DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında hiçbir şekilde hukuki ve fiili irtibat olmadığını, bir alacak-borç ilişkisinin doğmadığını, müvekkilinin kimseye kefil de olmadığını, müvekkilinin malik olduğu Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Kışla Köyü, Aşağıavlu Mevki, .... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın on yıl önce vekalet verdiği .... tarafından bilgisi ve isteği dışında davalıya ipotek edildiğini de öğrendiğini, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalı ipoteğinin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1560 KARAR NO : 2025/755
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2024 NUMARASI : 2024/510 2024/748 DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında hiçbir şekilde hukuki ve fiili irtibat olmadığını, bir alacak-borç ilişkisinin doğmadığını, müvekkilinin kimseye kefil de olmadığını, müvekkilinin malik olduğu Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Kışla Köyü, Aşağıavlu Mevki, .... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın on yıl önce vekalet verdiği .... tarafından bilgisi ve isteği dışında davalıya ipotek edildiğini de öğrendiğini, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalı ipoteğinin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davalarında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu ancak davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın iş bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ipoteğe konu taşınmazın malikinin asıl borçlu olması zorunluluğu bulunmadığını, iş bu davaya konu olayda ilgili icra takibinin davacının kişisel borcundan kaynaklanmadığını, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında takip talebi ile davacının ipotekli taşınmaz maliki olduğu, sorumluluğunun ipotekli taşınmaz ile sınırlı olduğuna açıkça yer verildiğini, davacının ipotekli taşınmaz maliki olup kefil olmadığını, bu nedenle davacının borçlu ve kefil olmadığının tespitinin açık şekilde anlamsız olduğunu, müvekkili şirket ile ...şirketi arasında 12.10.2021 tarihinde ve 18.09.2018 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını koruma amacıyla dava konusu taşınmazın, taşınmaz maliki davacının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden .... tarafından müvekkili şirket aleyhine 1. derecede 92.000-TL bedelli olarak ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin defterlerinin incelemeye tabi tutulduğunda .... şirketinin müvekkiline borcunun 515.965,02 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından asıl borçlu .... şirketine ve ipotekli taşınmaz maliki davacıya Beyoğlu 47. Noterliğinin 02.10.2021 tarihli ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesi aksi takdirde ipotek tesis edilen taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi işlemleri dahil her türlü hukuki yola başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davacıdan herhangi bir itiraz gelmediğini, davacının usulüne uygun olarak...