Davacı vekili 08.10.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirket tarafından imzalandığını iddia ettiği 15.01.2018 düzenleme tarihli, 15.05.2019 vade tarihli ve 2.300.000 TL bedelli senede ilişkin müvekkil şirket aleyhine Samsun İcra Dairesinin .... E.sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, söz konusu haksız ve hukuka aykırı icra takibine müvekkil şirket tarafından itiraz edildiğini, Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinde.... E.sayılı dava dosyasının açıldığını, Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 29.09.2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini, senette bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, senette tahribat ihtimalinin bulunulduğunu, davacı şirket yetkilisi ......... ile senet alacaklısı ... arasında...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1846 KARAR NO : 2025/1339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2024 NUMARASI : 2020/705 2024/1222 DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVALI : ... ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 08.10.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirket tarafından imzalandığını iddia ettiği 15.01.2018 düzenleme tarihli, 15.05.2019 vade tarihli ve 2.300.000 TL bedelli senede ilişkin müvekkil şirket aleyhine Samsun İcra Dairesinin .... E.sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, söz konusu haksız ve hukuka aykırı icra takibine müvekkil şirket tarafından itiraz edildiğini, Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinde.... E.sayılı dava dosyasının açıldığını, Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 29.09.2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini, senette bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, senette tahribat ihtimalinin bulunulduğunu, davacı şirket yetkilisi ......... ile senet alacaklısı ... arasında senedin verilmesini gerektirir hukuki ilişki bulunmadığını, senet alacaklısının yazılı belgesi olmadığını, senedin ticari defterlerde kayıtlı olmadığını, şirket yetkilisi ....'nin senet tanzim tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını beyanla davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, 15.01.2018 düzenleme tarihli 15.05.2019 vade tarihli ve 2.300.000 TL bedelli senedin iptaline, yargılama süresinde senede ilişkin herhangi bir işlem yapılmaması için Samsun İcra Dairesinin .... E. sayılı icra takibinin durdurulmasını ve senet bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 23.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı yargılaması yapıldığını ve senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun hem yerel bilirkişi tarafından hem de Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporlar neticesinde ortaya çıktığını ve davanın reddedildiğini, davacının tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğu ticari defterlerinin bedelsizlik iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığını, tanık dinletilmesine muvafakatının olmadıklarını, bedelsizlik iddiasının ve hukuki işlem ehliyetsizliğine ilişkin iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiğini beyanla, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, itiraz edilen tutar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi ta...