Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 2022 yılı Kasım ayında başlanan ... İş Merkezinin yıkımı esnasında hemen yanında bulunan müvekkili şirkete ait olan... Binasının cephe boyaları prekast cephe elemanları, panjur detayları, tabela ve cephe vinil kaplamaları başta olmak üzere birçok yerinde zarar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesi üzerine müvekkili şirket adına .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucu hazırlanan raporda müvekkilinin zararının 292.599,88 TL olarak hesaplandığını, davalı şirkete ulaşılmaya çalışıldığını, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurunun yapılmasına rağmen sonu alınamadığını belirterek, zararın geldiği fiil tarihinden itibaren 292.599,88 TL ile işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1678 KARAR NO : 2024/1930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/08/2024 NUMARASI : 2024/768 Esas 2024/953 Karar
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 2022 yılı Kasım ayında başlanan ... İş Merkezinin yıkımı esnasında hemen yanında bulunan müvekkili şirkete ait olan... Binasının cephe boyaları prekast cephe elemanları, panjur detayları, tabela ve cephe vinil kaplamaları başta olmak üzere birçok yerinde zarar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesi üzerine müvekkili şirket adına .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucu hazırlanan raporda müvekkilinin zararının 292.599,88 TL olarak hesaplandığını, davalı şirkete ulaşılmaya çalışıldığını, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurunun yapılmasına rağmen sonu alınamadığını belirterek, zararın geldiği fiil tarihinden itibaren 292.599,88 TL ile işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dosyasında sunulmuş arabuluculuk evrakının mevcudiyetine rağmen hakimin esnasında ön incelemede istemesi gereken dava şartı arabuluculuk evrakının tensip zaptındaki kesin süre içerisinde sunulmadığından bahisle davanın usulden reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinin başlıklar kısmında arabuluculuk numarası açıkça yazılmış ayrıca dava dilekçesinin 3.maddesinde de eklerde olduğu açıkça belirtildiğini, verilen bu karar ile zararının tahsilini sağlamaya çalışan müvekkil şirketi zor sokmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı şirket tarafından 2022 yılı Kasım ayında başlanan ... İş Merkezinin yıkımı esnasında hemen yanında bulunan müvekkili şirkete ait olan binanın zarar gördüğü ileri sürülerek zararın tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın ...