Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacıya ati .. plakalı aracın 04.06.2022 tarihinde ... Adi Ortaklığı tarafından işletilen ...Otomotiv isimli işletmeye bırakıldığını ve aracın test sürüşü esnasında gerçekleşen trafik kazasında ağır hasar gördüğünü, zararın tazmini için ... isimli işletmenin davalı ... şirketine 10.12.2021-2022 vade tarihli işletme sorumluluğu sigortası ile sigortalı olduğundan davalı ... şirketine müracaat edildiğini ve davacıya 15.08.2022 tarihinde 44.332,50-TL ödeme yapıldığını, oysa zararın ödenen tutarın çok üstünde olduğunu fakat davalının başkaca ödeme yapmaya yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1579 KARAR NO : 2024/1868
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 NUMARASI : 2023/1422 Esas-2024/800 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : .. DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacıya ati .. plakalı aracın 04.06.2022 tarihinde ... Adi Ortaklığı tarafından işletilen ...Otomotiv isimli işletmeye bırakıldığını ve aracın test sürüşü esnasında gerçekleşen trafik kazasında ağır hasar gördüğünü, zararın tazmini için ... isimli işletmenin davalı ... şirketine 10.12.2021-2022 vade tarihli işletme sorumluluğu sigortası ile sigortalı olduğundan davalı ... şirketine müracaat edildiğini ve davacıya 15.08.2022 tarihinde 44.332,50-TL ödeme yapıldığını, oysa zararın ödenen tutarın çok üstünde olduğunu fakat davalının başkaca ödeme yapmaya yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; ...isimli işletmenin davalı ... şirketine 10.12.2021-2022 vade tarihli işletme sorumluluğu sigortası ile sigortalı olduğunu ve davacıya 04.06.2022 tarihli kaza sebebiyle oluşan zararına bağlı olarak aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayici 165.000-TL ve sovtaj bedeli 105.890-TL alınıp %25 muafiyet uygulanarak {(165.000-TL - 105.890-TL) x %75} 44.332,50-TL ödeme yapıldığını, zararın bu suretle karşılandığını ve başkaca istemde bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; ylerel mahkemece yanlış hesaplamalar içeren bilirkişi raporuna dayanılarak, usule aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, işletme sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkiline ait aracın 04.06.2022 tarihinde.... Adi Ortaklığı tarafından işletilen ...