Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olup Almanya'da yaşadığını, davalılardan ...'un yalıtım inşaat ve müteahhitlik işleri ile uğraştığını, davacının eşine ait ....... Mah. Bulunan inşaatın eksik kalan yazlık inşaatını yaptırmak için davalı ... ile 143.000 TL bedelle anlaştığını, davacının sözleşme gereğince tüm borçlarını ödediğini, davalılardan ...'un üstlenmiş olduğu imalatı tamamlamadığını eksik kalan imalat sebebiyle 75.000 TL senet verdiğini, davacının yurt dışına çıktığı bir tarihte davalılardan ...'un Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından toplam 3.900.000 TL bedelli senetlerle icra takibi başlattığını öğrendiğini, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/23808 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı doyasından imza inkarında bulunduğunu, mahkememizin .... E. Sayılı dosyası ile...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1457 KARAR NO : 2024/1864
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2023 NUMARASI : 2021/223 Esas-2023/674 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olup Almanya'da yaşadığını, davalılardan ...'un yalıtım inşaat ve müteahhitlik işleri ile uğraştığını, davacının eşine ait ....... Mah. Bulunan inşaatın eksik kalan yazlık inşaatını yaptırmak için davalı ... ile 143.000 TL bedelle anlaştığını, davacının sözleşme gereğince tüm borçlarını ödediğini, davalılardan ...'un üstlenmiş olduğu imalatı tamamlamadığını eksik kalan imalat sebebiyle 75.000 TL senet verdiğini, davacının yurt dışına çıktığı bir tarihte davalılardan ...'un Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından toplam 3.900.000 TL bedelli senetlerle icra takibi başlattığını öğrendiğini, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/23808 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı doyasından imza inkarında bulunduğunu, mahkememizin .... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiğini, davacının yine yurt dışında olduğu bir tarihte 22.05.2019 tanzim tarihli 20.07.2019 ödeme tarihli 1.500.000,00 TL bedelli, 22.05.2019 tanzim tarihli, 20.08.2019 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli senetlerin Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından tekrar alacak iddiasında bulunulduğunu, ikinci takiple ilgili olarak Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası nezdinde imza inkarında bulunulduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, davalı tarafça davaya konu senetler karşılığında ne mal nede nakit para verildiğini, davalının mal yahut nakit para verdiğine dair herhangi bir belge yahut kayıt olmadığını, dava konusu yapılan Samsun İcra Müdürlüğünün ....E. Sayılı icra takibine konu olan senetler altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığını beyanla senetler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak belgenin iş bu inşaat sözleşmesi davalıların nakden davacıya ödediği ve karşılığında bizzat davacı tarafından imzalanıp teslim edilen senetler olduğunu, Samsun C.Başsavcılığının .... E. Sayılı dosyasında müvekkil hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmediğini, asıl alacaklarının toplamda 7.6000 TL iken yalnızca Samsun İcra Müdürlüğünün dava dışı .... E. Ve dava konusu .... E. Sayılı dosyasına konu senetleri davacıdan teslim alabildiğini, mahkememizin .... E. Sayılı dosyasında nakden kayıtlı senetlere ilişkin davacının borçlu olduğunun...