Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin dava dışı ....ortağı, davalının ise bu şirketin hem ortağı hem de yetkili müdürü olduğunu, davalının görevini kötüye kullanarak şirkete ilişkin gayrimenkulleri şirket ortaklarından habersiz olarak kendi zimmetine geçirdiğini, şirketin zorunlu genel kurul toplantısını yapmadığını, Samsun 6. Noterliği'nin 07.12.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "Ortaklar Kurulunun Toplantıya çağrılması" talepli bir ihtar çekildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, dava dışı şirkete ait Seracılık faaliyetlerinin yapıldığı alanın neredeyse yarısının ihmalsizlik nedeniyle yıkıldığı ve kullanılmaz hale geldiğini, mevcut sera alanının yarısının hurda alanı olarak bırakıldığını, sera alanı için yapılan sigorta sözleşmesinin mevcut ekonomik şartlar, enflasyon ve dolar kurları dikkate alınarak revize edilmesi gerekirken edilmediği...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1763 KARAR NO : 2024/1787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2023 NUMARASI : 2022/781 Esas 2023/675 Karar DAVACI : ... ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Kayyım Atanması
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin dava dışı ....ortağı, davalının ise bu şirketin hem ortağı hem de yetkili müdürü olduğunu, davalının görevini kötüye kullanarak şirkete ilişkin gayrimenkulleri şirket ortaklarından habersiz olarak kendi zimmetine geçirdiğini, şirketin zorunlu genel kurul toplantısını yapmadığını, Samsun 6. Noterliği'nin 07.12.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "Ortaklar Kurulunun Toplantıya çağrılması" talepli bir ihtar çekildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, dava dışı şirkete ait Seracılık faaliyetlerinin yapıldığı alanın neredeyse yarısının ihmalsizlik nedeniyle yıkıldığı ve kullanılmaz hale geldiğini, mevcut sera alanının yarısının hurda alanı olarak bırakıldığını, sera alanı için yapılan sigorta sözleşmesinin mevcut ekonomik şartlar, enflasyon ve dolar kurları dikkate alınarak revize edilmesi gerekirken edilmediği için, oluşan hasarın çok daha düşük bir tutarının sigorta şirketinden tazmin edilebilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını beyanla yeni bir genel kurul yapılması için şirkete tedbiren temsil kayyımı atanması ve .... yetkili Müdürü ...'nin azline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tarafların ortağı olduğu .... 02.07.2015 kurulmuş ve müvekkili ... münferit imzası ile temsil ve ilzam ile ahzu kabz yetkilerini havi olmak üzere, aksi karar alınıncaya kadar, müdür olarak seçildiğini, davacı tarafın ve müvekkilinin katılımı ve 27.10.2020 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde ilan olunan davet ile yapılan 15.11.2020 tarihli Genel Kurul kararında alınan sermaye arttırımı kararı uyarınca tarafların sermaye arttırımı yaptığını, dava konusu şirket tarafından seracılık yapıldığını, sözleşmede yapılan değişiklikle başlayan seracılık faaliyetleri için şirketin malvarlığı yeterli olmadığından müvekkilinin ve davacı tarafın şahsi ipotekleri, yakınlarının teminatları ile çekilen kredi ile faaliyete geçildiğini, müvekkilinin kurulan seranın ve yürütülen bu faaliyetin her aşamasında bizzat meşgul olarak hatta fiziksel gücü ile adeta bir tarım işçisi gibi çalışarak gelir elde ettiğini, bu faaliyetlerden doğan masrafı kendisinin karşıladığını, davacı ve diğer ortağına da kazanç sağladığını, şirket muhasebecisi tarafından her türlü bilgi ve belge halen daha ortakların incelemesine hazır bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği seranın hasar görmesinin hava koşulları nedeniyle olduğunu, şirket adına kayıtlı bir taşınmazın hiçbir zaman olmadığını, müvekkilinin ge...