Davacı vekilinin 30/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 52 daireli ....projesinin alüminyum ve cam işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında örnek işin kısa zamanda tamamlandığı, malzemelerin davalıya ait senetler ciro edilerek satın alındığı ve tüm makinelerin bu inşaat alanına taşındığı, ancak davalıdan kaynaklanan sebepler ile işlerin uzadığı, bir takım ilave işlerin yaptırıldığı, karşılığında ödemenin yapılmadığını, ödemelerin zamanında alınamaması sebebi ile hakkında icra takipleri yapıldığını, bunu fırsat bilen davalının kendisini şantiyeden uzaklaştırdığını, makinelerine el koyduğunu, işin süresinin 23/12/2016 tarihli sözleşme ile uzatıldığını, ancak sözleşmenin geçerli olmadığını, müvekkilinin aczinden faydalanılarak gabin hükümleri içeren sözleşmenin imzalatıldığını, ticaret mahkemesinin .... d.iş dosyası ile...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1813 KARAR NO : 2025/1307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2024 NUMARASI : 2021/307 Esas 2024/1050 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : ... : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 30/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 52 daireli ....projesinin alüminyum ve cam işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında örnek işin kısa zamanda tamamlandığı, malzemelerin davalıya ait senetler ciro edilerek satın alındığı ve tüm makinelerin bu inşaat alanına taşındığı, ancak davalıdan kaynaklanan sebepler ile işlerin uzadığı, bir takım ilave işlerin yaptırıldığı, karşılığında ödemenin yapılmadığını, ödemelerin zamanında alınamaması sebebi ile hakkında icra takipleri yapıldığını, bunu fırsat bilen davalının kendisini şantiyeden uzaklaştırdığını, makinelerine el koyduğunu, işin süresinin 23/12/2016 tarihli sözleşme ile uzatıldığını, ancak sözleşmenin geçerli olmadığını, müvekkilinin aczinden faydalanılarak gabin hükümleri içeren sözleşmenin imzalatıldığını, ticaret mahkemesinin .... d.iş dosyası ile müvekkiline ait makineler ve malzemelerin tespitinin yaptırıldığını ve işlerin %70-80 'nin tamamlandığını beyanla müvekkile ait olup tespit dosyasında belirlenen iş makinelerinin ve dava yedinde bulunan diğer malzemelerin iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde değerinin belirlenerek tazminine, makinelerin kullanılma bedelinin hesaplanarak tazminine, müvekkilin çalışamadığı süre için maddi zararın tespiti ile tazminine, sözleşme gereğince müvekkile verilmesi gereken daire bedelinin yapılması gereken ödemelerin müvekkilin tamamladığı iş oranı üzerinden hesaplanarak ödenmesine, davalının bu olayla ilgili müvekkile verdiği manevi zararın tazminine beyanla davalının haksız feshi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 20/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre işin malzemeli imalat ve montaj işi olduğunu, sözleşmenin tarihinde maddi hata yapıldığını, bu durumda yazıya üstünlük tanınacağını ve 08/11/2016 tarihinde sözleşmenin süresinin sona erdiğini, iş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığını, 23/12/2016 tarihli sözleşmenin ilk sözleşmeye ek olarak düzenlendiğini, işin süresinde değişiklik yapılarak uzatıldığını, fesih şartlarında değişiklik yapıldığını, sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiğini, varılan mutabakat ile sözleşme kapsamı daraltılarak davacının yükümlüğünün yalnızca imalat ve montaj işçiliğine özgülendirildiğini, davacı hakkında pek çok icra takibi başlatıldığını, inşaat mah...