Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, .... Bafra/SAMSUN adresindeki inşaatı için müvekkili kurumdan abonelik tesis edildiğini, davalının su bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....iş ortaklığı Bafra Ovası Sulaması Kızılırmak ıslahı inşaatını ihale ile 2013 yılında aldığını müvekkili şirketin taşeron firma olarak görev yaptığını ve şantiyede kalan bekçinin su ihtiyacı gidermesi için içme...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1459 KARAR NO : 2024/1871
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 NUMARASI : 2022/640 2023/734 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... İHBAR OLUNANLAR :.... VEKİLLERİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, .... Bafra/SAMSUN adresindeki inşaatı için müvekkili kurumdan abonelik tesis edildiğini, davalının su bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....iş ortaklığı Bafra Ovası Sulaması Kızılırmak ıslahı inşaatını ihale ile 2013 yılında aldığını müvekkili şirketin taşeron firma olarak görev yaptığını ve şantiyede kalan bekçinin su ihtiyacı gidermesi için içme suyu abonman sözleşmesi yapıldığını, 16/12/2016 tarihi itibariyle işin kabulü yapılarak müvekkilinin o bölgeden ayrıldığını, fiili kullanıcının kendisi olmadığını, davacı kurum tarafından tutulan tutanaklardan sayacın arızalı olduğu, musluklar kapalı iken sarfiyat çarkının aralıksız hızlı bir şekilde çalıştığının tespit edildiğini, sayacın doğru tüketim kaydettiğinin davacı tarafça ispatlanamaması halinde davanın reddinin gerektiğini, 24/10/2019 tari,hli tahakkuk kontrol tutanağında sayacın endeksi 138 olarak tespit edilmişken ihtara verilen cevapta son endeks 10138 olarak tespit ediliğini, davacının uzun süre suyu tüketime kapatmayarak müterafik kusurlu hale geldiğini belirterek öncelikle davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı dikkate alınarak reddine karar verilmesini, icra takibini kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine başlatmış davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, abonelik sözleşmesini iptal ettirmeyen davalının sorumluluğunun abonelik sözleşmesi gereğince devam ettiğini, davalının aboneliği devir yaptığına dair bir belgenin dosya kapsamında yer almadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aboneliğin 15/08/2013 tarihinde başladığını, davalı şirkettin üç su faturasından kaynaklı su borcu, 18/06/2018 tarihinde icra...