Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....'nin temsilcisi oludğu .... şirketinin .... Çarşamba Şubesinden KGF destekli ticari amaçlı genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu kredi için şirkete ait .... plakalı iki aracın rehin verildiğini ve şirket temsilcisi....nin şirkete borçlandığını 29.09.2017 düzenleme ve 11.01.2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli senedin bu kredinin teminatı olarak bankaya verildiğini, bu kredi kapsamında ödemeler devam ederken şirketin Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiğini, davalı tarafça konkordato dosyasına faiz, masraf ve ana para dahil toplam sadece 130.151,00 TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, bu tarihden sonra doğan yeni bir borç bulunmadığını, konkordato ilan edilince kalan banka borcunun ödenmesi amacıyla banka şirket aleyhine takip başlatamadığından, davacı tarafından teminat olarak verilen...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2091 KARAR NO : 2024/1794
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2023 NUMARASI : 2022/845 Esas, 2023/1127 Karar DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....'nin temsilcisi oludğu .... şirketinin .... Çarşamba Şubesinden KGF destekli ticari amaçlı genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu kredi için şirkete ait .... plakalı iki aracın rehin verildiğini ve şirket temsilcisi....nin şirkete borçlandığını 29.09.2017 düzenleme ve 11.01.2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli senedin bu kredinin teminatı olarak bankaya verildiğini, bu kredi kapsamında ödemeler devam ederken şirketin Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiğini, davalı tarafça konkordato dosyasına faiz, masraf ve ana para dahil toplam sadece 130.151,00 TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, bu tarihden sonra doğan yeni bir borç bulunmadığını, konkordato ilan edilince kalan banka borcunun ödenmesi amacıyla banka şirket aleyhine takip başlatamadığından, davacı tarafından teminat olarak verilen senet ile Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu süreçte aynı borca ilişkin verilen rehinlerin paraya çevrilmesi için Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile de takip başlatıldığını, davacı şirket tarafından bankaya 58.000 TL ana para borcu için hukuka ve kanuna aykırı faiz oranı ile davalıya 30.07.2021 tarihinde tahsil harcı, vekalet ücreti, masraf, faiz ve alacak olarak dosyaya 211.208,96 TL yatırıldığını, dosya hesabı kapsamında davalıya toplam 171.531,86 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, bu kapsamda davalıya olan borcun kanuni olarak banka alanında uzman bilirkişi tarafından ödeme tarihi olan 30.07.2021 tarihindeki tutarın hesaplanarak fazla yapılan ödemenin sonradan artırılmak üzere şimdilik 500 TL'nin iadesini talep ettiğini, Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasının da tamamı ile ödendiği anlaşıldığından davacıların zarara uğramaması açısından Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında takibin tedbiren durdurulmasını, fazla ödenen bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 500 TL nin istirdatı ile davacıların alacaklı görünen davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacağın %10'u oranında disiplin para cezasına hükmedilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; istirdat taleplerinin yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan reddinin gerektiğini, mahkmenin aksi kanaatte olması halin...