Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresindeki motosiklete davalı .... ait olan ve diğer davalı.... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 16.02.2023 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, zarardan ....plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu fakat davadan önce yapılan müracaattan bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 1.500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 1.000-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 3.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1364 KARAR NO : 2025/673
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2023/739 Esas 2024/889 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALILAR : ..... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresindeki motosiklete davalı .... ait olan ve diğer davalı.... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 16.02.2023 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, zarardan ....plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu fakat davadan önce yapılan müracaattan bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 1.500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 1.000-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 3.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine davadan önce yapılan başvurunun eksik belgeler davacıdan istenmiş olmasına rağmen ikmal edilmediği veçhile tamamlanamadığını, .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortadan kaynaklı sorumluluğun kusur ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, ayrıca davacının motosiklete koruyucu ekipman kullanmadan bindiğini ve dolayısıyla müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce başvuru koşullarının yerine getirilmediği, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, başvuru koşullarının yerine getirilmemiş olması sebebi ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, aktüerya hesabının hatalı olduğu, %1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması ...