Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıların oğlu ....'ın sevk ve idaresindeki bisiklete davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 22.04.2022 tarihli trafik kazasında ....'ın vefat ettiğini ve davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara da uğradıklarını, maddi zarardan aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı.....nin ve manevi zarardan kasko sigortacısı .....nin sorumlu olduğunu, fakat zorunlu trafik sigortacısına işbu davadan evvel yapılan müracaattan sonuç alınamadığını ve arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.000-TL maddi tazminatın davalı .... ile zorunlu trafik sigortacısı .....den ve her bir davacı için 200.000-TL manevi tazminatın davalı .... ile kasko sigortacısı .....den, kaza...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1701 KARAR NO : 2025/702
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 NUMARASI : 2023/557 Esas, 2024/797 Karar
DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR :.... VEKİLİ : ..... VEKİLİ :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıların oğlu ....'ın sevk ve idaresindeki bisiklete davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 22.04.2022 tarihli trafik kazasında ....'ın vefat ettiğini ve davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara da uğradıklarını, maddi zarardan aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı.....nin ve manevi zarardan kasko sigortacısı .....nin sorumlu olduğunu, fakat zorunlu trafik sigortacısına işbu davadan evvel yapılan müracaattan sonuç alınamadığını ve arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.000-TL maddi tazminatın davalı .... ile zorunlu trafik sigortacısı .....den ve her bir davacı için 200.000-TL manevi tazminatın davalı .... ile kasko sigortacısı .....den, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacıların yabancı olmaları hasebiyle teminat yatırmaları gerektiğini (MÖHUK m.48), kazanın gerçekleşmesindeki davalı ....'ın kusurunun bulunmadığını, ayrıca kazanın davacıların ana-baba olmaktan kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmediğinden gerçekleştiğini, desteğin müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın gerekli belgeleri içermediğinden sonuçlandırılamadığını, davacıların yabancı olmaları hasebiyle teminat yatırmaları gerektiğini (MÖHUK m.48), 55 SK 960 plakalı aracın davalı sigorta şirketine 11.11.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat poliçeden kaynaklı sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ölenin kaza anında kask vb. koruyucu ekipman kullanmıyor olması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 11.11.2021-2022 vade tarihli kasko sigortası ile sigortalandığını, fakat poliçeden kaynaklı manevi tazminat sorumluluk limitinin 125.000-TL ile sınırlı olduğunu (poliçenin 15.sayfası), talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafın...