Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün 13.06.2017 tarihinden bu yana davacı ...'a faiz ile farklı tarihlerde toplam 1.135.000,00 TL borç vererek bundan menfaat elde ettiğini, müvekkilinin faizleri ile beraber bu borcun 1.012.905,00 TL'sini ödediğini, davalı ...'ün bu ödemelerin dışında 10.05.2020 ödeme günlü .... seri numaralı 490.000,00 TL bedelli çek ile 10.06.2020 ödeme günlü .... seri numaralı 297.400 TL bedelli çekleri müvekkilini zarara uğratmak maksatlı olarak diğer davalı ...'ye ciro ettiğini, çeklerin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini ve müvekkilinin o an banka hesabında karşılığı bulunmadığı için karşılıksızdır işlemi gördüğünü, bunun dışında davalı ...'ün elinde henüz vadesi gelmemiş toplamda 120.000,00 TL bedelli iki adet daha çek bulunduğunu, bu durumda davalı ...'ün müvekkilinden kısa bir sürede tefecilik eylemleri neticesinde toplamda...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1818 KARAR NO : 2025/680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2024 NUMARASI : 2020/380 Esas 2024/764 Karar
DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün 13.06.2017 tarihinden bu yana davacı ...'a faiz ile farklı tarihlerde toplam 1.135.000,00 TL borç vererek bundan menfaat elde ettiğini, müvekkilinin faizleri ile beraber bu borcun 1.012.905,00 TL'sini ödediğini, davalı ...'ün bu ödemelerin dışında 10.05.2020 ödeme günlü .... seri numaralı 490.000,00 TL bedelli çek ile 10.06.2020 ödeme günlü .... seri numaralı 297.400 TL bedelli çekleri müvekkilini zarara uğratmak maksatlı olarak diğer davalı ...'ye ciro ettiğini, çeklerin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini ve müvekkilinin o an banka hesabında karşılığı bulunmadığı için karşılıksızdır işlemi gördüğünü, bunun dışında davalı ...'ün elinde henüz vadesi gelmemiş toplamda 120.000,00 TL bedelli iki adet daha çek bulunduğunu, bu durumda davalı ...'ün müvekkilinden kısa bir sürede tefecilik eylemleri neticesinde toplamda 785.305,00 TL faiz geliri elde etmiş olacağını, davalı ...'ün bu eylemleri nedeniyle savcılığa da şikayet edilmiş olup Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığı'nda .... soruşturma numarası soruşturmanın devam ettiğini, davaya konu çeklerin davalılardan ... tarafından Samsun İcra Müdürlüğü'nde .... Esas numarası ile icra takibine konu edildiğini, takibe dayanak çekler konusu suç teşkil eden bir hukuki ilişkiden, zaten ödenmiş olan bir borç neticesinde bedelsiz hale geldiğini, davalı ...'ün elinde bulundurduğu ödeme günü henüz gelmemiş 2 adet çek ile beraber müvekkilden bu zamana kadar yaptığı tahsilatın dışında 977.400,00 TL daha tahsil etmek istediğini, bu durumda bedelsiz kalmış olan ve müvekkili ...'un Borçlar Kanunu 38. maddesinde düzenlenen korkutma (ikrah) varlığı altında tanzim edilen 490.000 TL ve 297.400 TL'lik çekler nedeniyle müvekkilinin Samsun İcra Müdürlüğü'nde .... Esas sayılı takip dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespitine, takibe konu çeklerin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığını, davacıların çekin bedelinin ödendiğini iddia ettiklerini, oysa ki, çek de dâhil olmak üzere, kambiyo senetleri ihdasî nitelikte senetler olduğunu, çekin ihdasî nitelikte olması, senetle mündemiç olan hakkın, çekin düzenleyen tarafından imzalanarak lehtara (ilk hamile) verildiği anda doğmuş olduğunu, bu hak, kambiyo ilişkisi çerçevesinde (kambiyo hukukuna dayalı) ortaya çıkan bir alacak hakkı olduğunu, kambiyo ilişkisinin temelinde çoğunlukla başka bir borç ilişkisi bulunduğunu kamb...