Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibe dayanak 25.07.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 25.000-TL bedelli senet, 25.09.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 60.000-TL bedelli senet, 25.09.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 110.000-TL bedelli senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını beyanla, davacının mezkur takip dosyasına konu bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1622 KARAR NO : 2024/1884
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2024 NUMARASI : 2023/362 Esas, 2024/852 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibe dayanak 25.07.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 25.000-TL bedelli senet, 25.09.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 60.000-TL bedelli senet, 25.09.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 110.000-TL bedelli senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını beyanla, davacının mezkur takip dosyasına konu bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacı vekilinin iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunu ve buna ilişkin şahitlerinin bulunduğunu, senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunu, verilen karar ile mağdur olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine başlatılan takibe dayanak 25.07.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 25.000-TL bedelli senet, 25.09.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 60.000-TL bedelli senet, 25.09.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 110.000-TL bedelli senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını belirterek, davacının takip dosyasına konu bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "takip alacaklısı davalı, takibe dayanak bonolardaki keşideci imzalarının davacıya ait olduğunu ispat edememiştir ve davacının mezkur bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verilmesi gerektiğine" dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya...