Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;08/12/2021 tarihinde müvekkilinin babası ....Pozantı ilçesinden Adana istikametine.... plaka sayılı araç ile seyrederken davalı....'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı çekiciye bağlı .... plakalı yarı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin babasının kusurunun olmadığını, araçta sürücü konumunda bulunan ....dışında ön sağ koltukta müvekkili .... ve arka koltukta .... bulunduğunu, müvekkillerinin malul kalacak şekilde yaralandığını, .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla, manevi tazminat istemlerinin yanı sıra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1743 KARAR NO : 2024/2268
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2024 NUMARASI : 2022/626 Esas, 2024/990 Karar DAVACILAR : .... VEKİLLERİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;08/12/2021 tarihinde müvekkilinin babası ....Pozantı ilçesinden Adana istikametine.... plaka sayılı araç ile seyrederken davalı....'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı çekiciye bağlı .... plakalı yarı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin babasının kusurunun olmadığını, araçta sürücü konumunda bulunan ....dışında ön sağ koltukta müvekkili .... ve arka koltukta .... bulunduğunu, müvekkillerinin malul kalacak şekilde yaralandığını, .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla, manevi tazminat istemlerinin yanı sıra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihinden, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunmadığını, başvuranın bulunduğu araç sürücünün ehliyetsiz ve alkollü araç kullanımı söz konusu olduğunu, zarar gören açısından emniyet kemere takmama durumu olduğunu, müterafik kusur itirazları ve hatır indirimi taleplerinin dikkate alınarak değerlendirme yapılmasını gerektiğini, dava hakkının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sonrasında düzenlenen kusur raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin tam kusuru sonucu oluşmadığını, müvekkili .... adına kayıtlı aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta yapılmadan dolayı maddi tazminata ilişkin taleplerin öncelikli olarak davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekmekte olduğunu, yaşana olay sebebiyle herhangi bir maddi zararlarının olmadığı tedavi ve diğer konularda ödemenin SGK tarafından karşılandığının beyan edildiğini, iş bu davaya taraf olmasındaki tek sebep kazaya karışan aracın sahibi olmasından kaynaklandığını belirterek, davacı tarafça her iki müvekkille karşı manevi tazminat talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZE...