Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirkete ait .... yarım otobüs tipi servis aracının 28.06.2022 tarihinde Bafra ilçesi Mehmet Akif Ersoy Caddesi istikametinde seyir halinde iken yağmurun etkisi ile rögar kapağının yerinden çıkması sebebiyle oluşan rögar boşluğuna düştüğünü ve elektrik aksamının su ile temasına bağlı oluşan kısa devre neticesinde çıkan yangında ağır hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın DSİ 7. Bölge Müdürlüğü'nde personel taşıma işinde kullanıldığını ve yangın hadisesinden sonra yerine minibüs tipi bir araç ikame edildiğini, taşımanın yarım otobüs yerine minibüs ile yapıldığının DSİ tarafından öğrenilmesi üzerine cezai işlem uygulandığını ve davacının hakedişinden 6.614,40-TL kesinti yapıldığını, personel taşıma işinin aksamaması adına aracın tamiri süresi boyunca 3.bir kişiden servis hizmeti alındığını ve bu kişiye...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/893 KARAR NO : 2024/2264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2024 NUMARASI : 2022/1207 Esas, 2024/301 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirkete ait .... yarım otobüs tipi servis aracının 28.06.2022 tarihinde Bafra ilçesi Mehmet Akif Ersoy Caddesi istikametinde seyir halinde iken yağmurun etkisi ile rögar kapağının yerinden çıkması sebebiyle oluşan rögar boşluğuna düştüğünü ve elektrik aksamının su ile temasına bağlı oluşan kısa devre neticesinde çıkan yangında ağır hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın DSİ 7. Bölge Müdürlüğü'nde personel taşıma işinde kullanıldığını ve yangın hadisesinden sonra yerine minibüs tipi bir araç ikame edildiğini, taşımanın yarım otobüs yerine minibüs ile yapıldığının DSİ tarafından öğrenilmesi üzerine cezai işlem uygulandığını ve davacının hakedişinden 6.614,40-TL kesinti yapıldığını, personel taşıma işinin aksamaması adına aracın tamiri süresi boyunca 3.bir kişiden servis hizmeti alındığını ve bu kişiye 7.500-TL ödeme yapıldığını, husule gelen zararların (delil tespiti dosyasından alınan rapora göre belirlenen 295.004-TL hasar, ayrıca değer kaybı, cezai şarta dayalı hakedişten yapılan 6.614,40-TL kesinti ve 7.500-TL araç mahrumiyet zararı) yapı eseri malikinin kusursuz sorumluluğu ilkesi uyarınca davalı .... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini fakat davalının buna yanaşmadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar ve 100-TL değer kaybı bedelinin, ayrıca fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla (6.614,40-TL + 7.500-TL) 14.314,40-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın görevli mahkemede açılmadığını ve belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, hakedişten yapıldığı söylenen kesintinin iadesi talebinin muhatabının davalı ... değil .... olduğunu ve davalıya bu yönden husumet tevcih edilemeyeceğini, delil tespiti dosyasından alınan raporun itiraz edildiğinden hükme referans alınamayacağını, davaya konu olayın cereyanında davalıya atfı kabil kusur bulunmadığını, ayrıca talep edilen tutarların fahiş olduğunu, tahkikat yürütülmesi ve rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğu...