Davacılar vekilinin 04/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; muris ....'ün davalı .... bünyesinde 31/12/2021 tarihinden kaza tarihi olan 10/09/2022 tarihine kadar beden işçisi olarak(genel) giysi atıkları toplama bölümünde olay tarihi itibariyle asgari ücret ile çalıştığını, 10/09/2022 tarihinde gece mesainde olan muris ....'ün ve mesai arkadaşı ....'nın, Çarşamba ilçesinden başlayarak Ordu iline kadar giysi toplamaya gittiklerini, Ordu'da işlerini bitiren işçiler geri dönüş yolunda ....'nın(sürücü) sevk ve idaresinde bulunan şirket bünyesine ait .... plakalı araç ile sabah saat 04:30 sıralarında, Samsun İli Terme İlçesinin Bahçelievler Mahallesi No: 22 Ordu ili istikametinden Samsun ili istikametine seyir halinde iken eski otogar kavşağına 300 metre kala .... önüne geldiği sırada aracının kontrolünü kaybederek yolun sağ tarafından kaldırıma çıktığını ve kaldırım üzerinde bulunan...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/268 KARAR NO : 2024/2131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2023 NUMARASI : 2023/23 Esas-2023/1209 Karar DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin 04/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; muris ....'ün davalı .... bünyesinde 31/12/2021 tarihinden kaza tarihi olan 10/09/2022 tarihine kadar beden işçisi olarak(genel) giysi atıkları toplama bölümünde olay tarihi itibariyle asgari ücret ile çalıştığını, 10/09/2022 tarihinde gece mesainde olan muris ....'ün ve mesai arkadaşı ....'nın, Çarşamba ilçesinden başlayarak Ordu iline kadar giysi toplamaya gittiklerini, Ordu'da işlerini bitiren işçiler geri dönüş yolunda ....'nın(sürücü) sevk ve idaresinde bulunan şirket bünyesine ait .... plakalı araç ile sabah saat 04:30 sıralarında, Samsun İli Terme İlçesinin Bahçelievler Mahallesi No: 22 Ordu ili istikametinden Samsun ili istikametine seyir halinde iken eski otogar kavşağına 300 metre kala .... önüne geldiği sırada aracının kontrolünü kaybederek yolun sağ tarafından kaldırıma çıktığını ve kaldırım üzerinde bulunan beton direğe çarpması sonucu arabanın sağ koltuğunda bulunan ...'ün vefat ettiğini, ....'nın asli kusurlu olduğunu, müvekkilleri olan anne ve baba tek erkek çocuğunun murisin ölümünden dolayı büyük üzüntü yaşadıklarını beyanla şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın ve 1.200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....'nın 18/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgili davalı olarak bulunmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, bununla ilgili davacıların tazminat talep etmesi gerekenlerin davalı şirket veya sigorta şirketi olması gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını beyanla, öncelikle yetki yönünden davanın reddine, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin 09/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın destekleri olan tarafların zararlarını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılmasının gerekli olduğunu, tü...