Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı ....'a ait olup da diğer davalı .... tarafından kullanılan, aynı zamanda davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalanan ..... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 23.12.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ve sadece 28.192,69-TL tutarında ödeme yapıldığı, oysa gerçek değer kaybı zararının bu tutarın çok üzerinde olduğunu, fakat zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: 2918 s....
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/231 KARAR NO : 2024/2060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2023 NUMARASI : 2023/429 Esas, 2023/1348 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı ....'a ait olup da diğer davalı .... tarafından kullanılan, aynı zamanda davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalanan ..... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 23.12.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ve sadece 28.192,69-TL tutarında ödeme yapıldığı, oysa gerçek değer kaybı zararının bu tutarın çok üzerinde olduğunu, fakat zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: 2918 s. KTK'nın 97. maddesindeki zorunlu başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, ayrıca davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine hem ZMMS hem de İMMS ile sigortalandığını, fakat sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası kapsamında açılan .... numaralı hasar dosyasında davacıya 28.192,69-TL değer kaybı ödemesi ve davacının kasko sigortacısı .....ye hasara karşılık 71.807,31-TL rücu ödemesi yapıldığını ve poliçe limiti 100.000-TL'nin tüketildiğini,.....ye ödenmesi gerekli hasara karşılık bakiye 1.023,69-TL rücu ödemesinin İMMS kapsamında açılan ..... numaralı hasar dosyasından yapıldığını, davacının oluşan zararının bu suretle giderildiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sonucu teminat limiti dahilinde ödemeyi yaptığını ve sorumluluğunun kalmadığını, dosyadan aldırılan raporunun hatalı olduğunu, kararın vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosy...