Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıların babası ....'a, davalı ....l'a ait olan ve diğer davalı ....'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 24.10.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle ....'un 29.10.2022 tarihinde vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, zarardan aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle davalı sigorta şirketin de sorumlu olduğunu, fakat davadan önce müracaatta bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 20-TL olmak üzere şimdilik 100-TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine zorunlu başvuru dava şartının (2918 s. KTK m. 97) yerine getirilmediğini,....plakalı aracın davalıya...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1664 KARAR NO : 2024/2217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2023/467 Esas 2024/887 Karar
DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR :.... VEKİLLERİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıların babası ....'a, davalı ....l'a ait olan ve diğer davalı ....'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 24.10.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle ....'un 29.10.2022 tarihinde vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, zarardan aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle davalı sigorta şirketin de sorumlu olduğunu, fakat davadan önce müracaatta bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 20-TL olmak üzere şimdilik 100-TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine zorunlu başvuru dava şartının (2918 s. KTK m. 97) yerine getirilmediğini,....plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortadan kaynaklı sorumluluğun kusur, zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı.... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Aracın kaza anında üçüncü bir kişinin sevk ve idaresinde olduğunu ve davalının araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu maddi olgunun kazaya ilişkin kovuşturma dosyası ile de sabit olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı...., davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müteveffa ....'un davaya konu kaza sebebi ile vücudunda oluşan kırıkların, ezilmelerin, parça dokularının bozulmasının geri dönüşü olmayan kalıcı hasarlar bıraktığı, müteveffanın bu hasarlar sebebi ile toparlanamadığı ve 29.11.2022 tarihinde vefat ettiği, kaza ile vefat tarihi arasında 1 yıl kadar zaman bulunsa da kaza sebebi ile ölümün anında gerçekleşmemiş olmasının da mümkün olduğu, müteveffanın vefatının kazadan kaynaklandığı, müteveffanın 2020 yılı nisan ayına kadar kronik bir hastalığının bulunmadığı, kronik hastalıkları sebebi ile vefat ettiğine yönelik değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, bu husustaki itirazları göz önünde bulundurulmaksızın ceza dosyasında alınan ATK raporuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığı, Mahkemece tanıklar dahi dinlenmeden karar verildiği, hükme es...