Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/04/2022 tarihinde müvekkili ....' ün sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile davalı ....'un sürücüsü diğer davalı....'un ise maliki olduğu .... şirketi tarafından sigortalı bulunan ....plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza sebebiyle müvekkillerinin vücutlarında hasarlar oluştuğunu ve bu sebeple bir süre çalışamadıklarını, müvekkili ....'ın yüz bölgesinde ciddi şekilde yaralanmış olup ağız bölgesinde sabit iz kaldığını, müvekkillerinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için ayrı ayrı 100TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100TL tedavi gideri ve kısmı dava olarak her bir davacı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1479 KARAR NO : 2024/1602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2024 NUMARASI : 2023/348 Esas-2024/872 Karar DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR :.... VEKİLİ : ..... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/04/2022 tarihinde müvekkili ....' ün sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile davalı ....'un sürücüsü diğer davalı....'un ise maliki olduğu .... şirketi tarafından sigortalı bulunan ....plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza sebebiyle müvekkillerinin vücutlarında hasarlar oluştuğunu ve bu sebeple bir süre çalışamadıklarını, müvekkili ....'ın yüz bölgesinde ciddi şekilde yaralanmış olup ağız bölgesinde sabit iz kaldığını, müvekkillerinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için ayrı ayrı 100TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100TL tedavi gideri ve kısmı dava olarak her bir davacı için ayrı ayrı 100TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 900TL maddi tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen, davacı Özlem Yön için 20.000TL, Betül Tekinbaş için 20.000TL ve Neslihan Makas için 40.000TL olmak üzere toplam 80.000TL manevi tazminatın davalılar ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazadaki kusur durumlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davacıların talep ettikleri tazminat tutarlarının haksız ve fahiş olduğunu, davacıların kollukta alınan ifadelerinde şikayetçi olmadıkları beyanı üzerine huzurdaki davanın açılmasında davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek, müvekkili sigorta şirketi açısından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat davasında tüm davacılar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İS...