Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....'nin maliki olduğu ve diğer davalı ....'nın sürücüsü olduğu .... ön plakalı, .... arka plakalı aracın tek taraflı olarak 02/08/2022 tarihinde %100 oranında kusurlu olarak trafik direğine çarptığını, davalı ....'nın kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiğini, kaza sonrası müvekkili şirketin şantiyesinin bulunduğu mahalleye 1 hafta elektrik verilmediğini, elektrik verilemeyen 1 haftalık süreçte, enerjinin jeneratörlerden sağlandığını ve bu nedenle mazot yakımı söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin zararının tazmini için davalı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını belirterek, 02/08/2022 tarihinde davalı şirket çalışanı diğer davalı ....'nın %100 kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkili davacı şirket nezdinde oluşan maddi zararın tazmini nedeni ile şimdilik 1.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1310 KARAR NO : 2024/1489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2024 NUMARASI : 2023/228 Esas, 2024/184 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....'nin maliki olduğu ve diğer davalı ....'nın sürücüsü olduğu .... ön plakalı, .... arka plakalı aracın tek taraflı olarak 02/08/2022 tarihinde %100 oranında kusurlu olarak trafik direğine çarptığını, davalı ....'nın kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiğini, kaza sonrası müvekkili şirketin şantiyesinin bulunduğu mahalleye 1 hafta elektrik verilmediğini, elektrik verilemeyen 1 haftalık süreçte, enerjinin jeneratörlerden sağlandığını ve bu nedenle mazot yakımı söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin zararının tazmini için davalı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını belirterek, 02/08/2022 tarihinde davalı şirket çalışanı diğer davalı ....'nın %100 kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkili davacı şirket nezdinde oluşan maddi zararın tazmini nedeni ile şimdilik 1.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın belirsiz alacak olarak talep edilmesi mümkün olmadığından dosyanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, herhangi bir enerji kesintisi olmadığı gibi aynı gün trafo onarımı yapıldığını, hasarın keşif bedelinin müvekkili şirkete rücu edildiğini ve zarar miktarı olan 1.019 TL'nin davacı kuruma ödendiğini, kaza ile davacının talep ettiği zarar arasında uygun bir illiyet bağı bulunmadığını belirterek, davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dava konusu kaza sonucu mazotla jeneratör çalıştırmak zorunda kalan müvekkilinin zarara uğradığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ...