Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesiyle müvekkilinin 18/10/2019-22/10/2019 tarihleri arasında Milano/İtalya'daki ... fuarında sergileyeceği ürünlerin taşıma işini davalının üstlendiğini, teslimat süresinin iki gün olarak belirlediğini; ürünlerin davalıya 14/10/2019'da taşıma verildiğini, ürünlerin 16/10/2019' tarihinde teslim edilmesi gerekirken edilmediğini; 17/10/2019 tarihinde davalının müvekkiline gün içinde teslimatın gerçekleşeceği bilgisini verdiğini, ancak ürünlerin fuarın bittiği gün 22/10/2019'da teslim edildiğini; bu nedenle müvekkilin fuar standının boş kaldığını; yapılan otel, uçak, stand kiralama vb. masrafların boşa gittiğini, müvekkilinin satış yapamadığından maddi kaybının oluştuğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/753 KARAR NO:2025/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/01/2022 NUMARASI:2020/16 Esas - 2022/80 Karar DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/04/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesiyle müvekkilinin 18/10/2019-22/10/2019 tarihleri arasında Milano/İtalya'daki ... fuarında sergileyeceği ürünlerin taşıma işini davalının üstlendiğini, teslimat süresinin iki gün olarak belirlediğini; ürünlerin davalıya 14/10/2019'da taşıma verildiğini, ürünlerin 16/10/2019' tarihinde teslim edilmesi gerekirken edilmediğini; 17/10/2019 tarihinde davalının müvekkiline gün içinde teslimatın gerçekleşeceği bilgisini verdiğini, ancak ürünlerin fuarın bittiği gün 22/10/2019'da teslim edildiğini; bu nedenle müvekkilin fuar standının boş kaldığını; yapılan otel, uçak, stand kiralama vb. masrafların boşa gittiğini, müvekkilinin satış yapamadığından maddi kaybının oluştuğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 1.000-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM:Davacı vekili, 17/09/2021 tarihli dilekçesiyle 1.000-TL talep miktarının 9.981,94-TL daha artırıldığını ve toplam 10.981,94-TL'nin davalıdan ticari faiziyle tahsilini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, kargonun 14/10/2019'da İtalya'ya taşındığı ve gümrüğe teslim edildiğini, müvekkilinin İtalya birimi tarafından 16 ve 17 Ekim günlerinde kargonun alıcısının bildirilen e-posta adresine varış ihbarı gönderildiğini, alıcıdan 18/10/2019'da dönüş sağlandığını, ithalat işlemlerinin 21/10/2019'da tamamlandığı ve aynı gün alıcıya teslim edildiğini; gümrüğün gönderiyi ithalat rejimine tabi tuttuğunu ve kargonun 16/10/2019'da teslim edilmemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 14/10/2019 başlangıç tarihli taşımanın 21/10/2019 tarihinde tamamlandığı, ancak davalının hususi fuar taşımasına ilişkin taahhüdü olduğu hususunda dosyada delil bulunmadığı, bu nedenle davalının tüm zarardan değil yalnızca geç teslimden kaynaklı sınırlı sorumluluğu olduğu ve bu bedelin bilirkişi raporunda 10.983,94-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 10.981,94-TL'nin 1.000-TL'sinin sözleşme tarihinden itibaren, 9.981,94-TL'lik kısmın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, alacak davasında alacağın likit olduğu gerekçesine yer verildiğini, İtalya'daki alıcının bildirilen e-posta adresine varış bildirimi yapıldığını, alıcının gümrük işlemlerine 18/10/2049'da başladığını, 21/...