Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait 8 adet el terminalinin bakım için dava dışı ... şirketine gönderildiğini, cihazların bakımı yapıldıktan sonra müvekkiline ulaştırması için davalı şirkete teslim edildiğini, ancak dava konusu cihazların teslim edilmediğini, davalıya sorulduğunda kargo aracının çalındığının belirtildiğini, davalı şirkete başvurulduğunda sınırlı sorumlu olduğunu ve sadece 377-TL ödeyeceğini bildirdiğini, teslim edilmeyen cihazların o tarihte fatura değerinin 11.140-USD olduğunu, davalının pervasızca davranışı nedeniyle teslim edilmeyen cihazların tam değerinin tazmini gerektiğini belirterek, 10.000-TL'nin olay tarihinden itibdren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1231 KARAR NO: 2025/911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2018/681 Esas - 2021/1160 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait 8 adet el terminalinin bakım için dava dışı ... şirketine gönderildiğini, cihazların bakımı yapıldıktan sonra müvekkiline ulaştırması için davalı şirkete teslim edildiğini, ancak dava konusu cihazların teslim edilmediğini, davalıya sorulduğunda kargo aracının çalındığının belirtildiğini, davalı şirkete başvurulduğunda sınırlı sorumlu olduğunu ve sadece 377-TL ödeyeceğini bildirdiğini, teslim edilmeyen cihazların o tarihte fatura değerinin 11.140-USD olduğunu, davalının pervasızca davranışı nedeniyle teslim edilmeyen cihazların tam değerinin tazmini gerektiğini belirterek, 10.000-TL'nin olay tarihinden itibdren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 24.12.2019 tarihli dilekçesiyle, dava değerini artırarak 63.259,60-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili; gönderi içeriği ürünün bedeli belli olduğundan davacının belirsiz alacak davası açma hakkı olmadığını, ancak kısmi dava açabileceğini, müvekkilinin dava dışı ... şirketi ile imzaladığı sözleşme gereği bu şirkete ait taşımaların müvekkilince yapıldığını, ...'inn davacıya gönderdiği ürünlerin taşımanın yapıldığı aracın çalınması nedeniyle davacıya teslim edilemediğini, davacının 02.04.2018 tarihli tazmin talebi üzerine sınırlı sorumluluk gereği kayıp edilen gönderinin brüt ağırlığının 6,5 kg olması nedeniyle kg başına 8,33 özel çekme hakkı karşılığında KDV dahil 377-TL ödenebileceğinin bildirildiğini, dava konusu cihazların kullanılmış olması nedeniyle yeni gibi değerledirilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının pervasızca davranış iddiasının dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; TTK'nın 875. maddesi kapsamında taşıyıcının teslim aldığı yükü aynı şekilde teslim etmekle yükümlü olduğu, taşıyıcının bu sorumluluktan kurtulabilmesi TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, TTK'nın 886. maddesine göre ise zararın oluşmasında ihmalinin bulunduğu ispat edilen taşıyıcının, sorumluluktan kurtulma veya sınırlı sorumluluk hallerinden faydalanamayacağı, kargonun kaybolmasında kusurun tamamının davalıda olduğu ve ağır kusurlu olduğu, bu sebeple davalı tarafın gerçek zarardan sorumlu olduğu,TTK'nın 880. maddesi hükmü gereğince, eşyanın taşıma için alındığı yer ve zamandaki değerinin esas alınması gerektiği, bu kapsamda söz konusu 8 adet el terminalinin piyasa rayiç değerinin 16.783,74-TL olarak tes...