DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/07/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının en son 24.09.2019 tarihinde müvekkiline 5.550 kg kumaş karşılığı 227.772-TLlik sipariş verdiğini, davalı şirketin çalışanının onay vermesi üzerine üretime geçildiğini ve siparişin tamamı üretilip davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin teslim edilen 5.550 kg kumaş karşılığı 227.772-TL bedelden sadece 180.165,60-TLyi ödediğini, kalan 47.606,40-TL'nin ise ödenmediğini, davalı şirketin kumaş enlerinin 185 cm değil, 165 cm olması gerektiğini, dolayısıyla 185 cm teslim edilen kumaşlar sebebiyle fire payının artığını belirterek, oluşan zarara karşılık 23.01.2020 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1363 KARAR NO:2025/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/04/2022 NUMARASI:2020/898 Esas 2022/439 Karar DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/07/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının en son 24.09.2019 tarihinde müvekkiline 5.550 kg kumaş karşılığı 227.772-TLlik sipariş verdiğini, davalı şirketin çalışanının onay vermesi üzerine üretime geçildiğini ve siparişin tamamı üretilip davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin teslim edilen 5.550 kg kumaş karşılığı 227.772-TL bedelden sadece 180.165,60-TLyi ödediğini, kalan 47.606,40-TL'nin ise ödenmediğini, davalı şirketin kumaş enlerinin 185 cm değil, 165 cm olması gerektiğini, dolayısıyla 185 cm teslim edilen kumaşlar sebebiyle fire payının artığını belirterek, oluşan zarara karşılık 23.01.2020 tarihli 81.873,72-TL bedelli ve 28.01.2020 tarihli 34.884-TL bedelli iade faturaleri ile davacı müvekkilini borçlandırdığını, davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının miktarlarının iddia edilen (47.606,40-TL) zarardan fazla gözükmesinin sebebinin, taraflar arasında işbu dava konusu sipariş dışında başka ticari ilişkinin mevcut olması olduğunu, iade faturalarına istinaden herhangi bir mal iadesinin yapılmadığını, davalı şirketin düzenlediği 2 adet iade faturasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kendisine sipariş edilen ürünleri tam ve eksiksiz teslim ettiğini, halihazırda sipariş edilen kumaşların tamamının davalı şirket tarafından kesimleri yapılarak kullanıldığını, müvekkilinin bu iade faturalarına itiraz kabilinden, bu 2 faturayı dayanak göstererek 22.04.2020 tarihli 47.606,40-TL bedelli karşı fatura tanzim ettiğini, müvekkilince Büyükçekmece ...Noterliğinin 25.09.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin 28.09.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ihtarnamede 7 günlük süre verildiğinden davalı şirketin 05.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, daha sonra davalı aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı ile Ocak 2020 tarihinde son işlemler gerçekleştirilerek ödemelerin yapıldığını, hatalı işlemlere ait faturalar kesildiğini ve alacaklı tarafından bu işlemlerin onaylanarak kabul edildiğini, alacaklı tarafından düzenlenen 22/04/2020 tarihli faturanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin faturadan sorumluluğu bulunmadığını, icra takibinde ibraz edilen müvekkili şirketin muavin dökümlerinde müvekkili şirketin 7.642,15-TL alacaklı olduğunun göründ...