DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta abonman poliçesi ile sigortalı elektronik cihaz emtiası içeren konteynerin, 31.03.2018 tarihli taşıma irsaliyesi tahtında Ambarlı Limanı'ndan sigortalının Sarıyer'deki deposuna taşınmak üzere davalı akdi-fiili taşıyıcıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, emtia yüklü aracın 29.03.2018 tarihinde saat 07.00 sularında sigortalı şirket deposuna ulaştığı, teslimat için deponun açılmasını beklediğini, 08.30 sularında depo açıldıktan sonra araç sürücüsünün aracı korumasız, güvenlik önlemleri olmayan yol kenarına, deponun 10 metre kadar ilerisine bırakarak depo görevlileri ile görüşmek üzere içeri girdikten sonra kimliği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1569 KARAR NO: 2024/430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2019/607 Esas 2021/280 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta abonman poliçesi ile sigortalı elektronik cihaz emtiası içeren konteynerin, 31.03.2018 tarihli taşıma irsaliyesi tahtında Ambarlı Limanı'ndan sigortalının Sarıyer'deki deposuna taşınmak üzere davalı akdi-fiili taşıyıcıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, emtia yüklü aracın 29.03.2018 tarihinde saat 07.00 sularında sigortalı şirket deposuna ulaştığı, teslimat için deponun açılmasını beklediğini, 08.30 sularında depo açıldıktan sonra araç sürücüsünün aracı korumasız, güvenlik önlemleri olmayan yol kenarına, deponun 10 metre kadar ilerisine bırakarak depo görevlileri ile görüşmek üzere içeri girdikten sonra kimliği bilinmeyen kişiler tarafından konteynerden 89 adet monitörün çalındığını, olayda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu,pervasızca hareket ettiğinden sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde çalınan emtia bedeli ile %10 ilave bedel toplamı 8.960,14-USD karşılığı 35.720,51-TLtazminatın sigortalıya ödendiğini,hasardan davalı taşıyıcının TTK'nın 875 vd. hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, sigorta poliçesi ve TTK'nın 1472 maddesi gereği sigorta tazminatını ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı taşıyıcı akdi/fiili taşıyıcı, diğer davalı ise haksız fiil sorumlusu araç sürücüsü olup toplam 35.720,51-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte rücuen tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, her iki borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların takip öncesi faize itirazının haklı ve yerinde olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak bakımından devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasındaki taşıma sözleşmesi gereği, müvekkili şirket çalışanı diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın, olayın meydana geldiği varış noktasına vardıktan sonra, sigortalı şirketin sabah sevkiyatlarını henüz çıkaramadıklarını, dolayısıyla konteyneri boşaltamayacaklarını belirterek, deponun dolu olması nedeniyle, aracın deponun önüne çekilmesini istediklerini, daha sonra diğer davalı araç sürücüsünün konteynerin boşaltılmasıyla ilgili olarak sigortalı şirket yetkilileri ile görüşmek için araçtan indiği sırada hırsızlık olayının gerçekleştiğini, taraflar arasındaki nakliye sözleşmesinin 10. maddesi gereği araç bildirilen adrese varış yaptıktan so...