DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2025 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin yöneticisi iken bir takım usulsüz işlemleri bulunduğunun ihtarı sonrası şirketin fesih ve tasfiye davası açıldığını, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilip halen istinaf incelemesinde bulunduğunu; fesih davasında ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, davalının şirketin banka hesaplarında ki paraları kendi hesaplarına , şirket araçlarının da temsil yetkisinden yararlanarak kendi üzerine devir ettiğini davalı ortağın; şirket hesaplarından şahsi banka hesaplarına geçirdiği paraların ayrı ayrı belirlenerek, şimdilik 1 EURO, 1 USD ve 800,-TL alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/711 KARAR NO: 2025/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2025 NUMARASI: 2024/720 Esas - 2025/77 Karar DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2025 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin yöneticisi iken bir takım usulsüz işlemleri bulunduğunun ihtarı sonrası şirketin fesih ve tasfiye davası açıldığını, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilip halen istinaf incelemesinde bulunduğunu; fesih davasında ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, davalının şirketin banka hesaplarında ki paraları kendi hesaplarına , şirket araçlarının da temsil yetkisinden yararlanarak kendi üzerine devir ettiğini davalı ortağın; şirket hesaplarından şahsi banka hesaplarına geçirdiği paraların ayrı ayrı belirlenerek, şimdilik 1 EURO, 1 USD ve 800,-TL alacağın (belirsiz alacak), zimmete geçirme haksız fiil tarihlerinden itibaren TL olanlara "avans", döviz cinsinden olanlara 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilerek tasfiyesine karar verilen şirkete ödemesine, yine .. plakalı ... marka otomobil ve ... plakalı ... marka motosikletin, trafik sicilindeki kaydının iptali ile şirket adına tesciline, bu araçlar hakkında hükmen tescil kararı verilemeyecek olması halinde, araçların karar tarihine en yakın tarihteki değerleri belirlenerek, davalının bu bedeli şirkete ödemesine, bu miktara haksız tescil tarihi itibariyle avans faizi uygulanmasına, terditli olarak, mahkemenin yukarıdaki talepleri yönünden hukuki veya fiili sebeplerle karar veremeyecek olması halinde, şirket yöneticisinin sorumluluğu kapsamında; davalının şirket malvarlığını azaltıcı eylem ve işlemleri olmasaydı, şirketin tasfiyesi sonucunda davacıya kalması gereken bedel ile belirtilen sebeplerle fiilen kalan bedel arasındaki fark hesaplanarak ve güncellenerek, dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın talebinin dayanağını TTK'nın 555. ve 553. madde hükümleri oluşturduğunu, bu hükümlere göre açılabilecek davalar 2 yıl ve 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, somut olayda zamanaşımının dolduğunu, zira 2 yıllık sürenin başlangıcı zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren başladığının açık olduğunu, somut olayda davacı taraf hem zararı hem de sorumlunun kim olduğunu bildiğini tarihlerini de belirterek ifade ettiğini, dolayısıyla 2 yıl içinde bu talepleri öne sürülmesi gerektiğini, ancak davacı 2 yıl dolduktan sonra bu davayı ikame ettiğini, bu nedenle işbu davadaki talepler zamanaşımına uğradığını tüm bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı itirazlarının ka...