DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) BAŞVURU TARİHİ : 06.05.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.06.2024 KARAR TARİHİ : 16.05.2025 İLAM YAZIM TARİHİ : 23.05.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıya ait taşınmazın davalı bankaya ipotek verildiğini, ancak aksayan ödemeler gerekçesiyle Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/18444 esas ve 2019/18384 esas sayılı dosyaları ile takip başlatılarak davacı ve kefil ... hakkında iki takip...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1039 - 2025/986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1039 KARAR NO : 2025/986
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.11.2023 NUMARASI : 2021/106 Esas - 2023/595 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av...
DAVALI : T.C. ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) BAŞVURU TARİHİ : 06.05.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.06.2024 KARAR TARİHİ : 16.05.2025 İLAM YAZIM TARİHİ : 23.05.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıya ait taşınmazın davalı bankaya ipotek verildiğini, ancak aksayan ödemeler gerekçesiyle Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/18444 esas ve 2019/18384 esas sayılı dosyaları ile takip başlatılarak davacı ve kefil ... hakkında iki takip başlatıldığını ve tüm mal varlıklarına haciz konulduğunu, haksız ve aşkın hacizler nedeniyle ticari itibar ve menfaatlerinin zarar gördüğünü, ipotek tesis edilen taşınmazın 400.000,00 TL olduğunu ve kredi borcunu fazlasıyla karşılayabildiğini, müvekkiline ait 65.000,00 TL bedelli çek davalıya geçmesine rağmen borç miktarından düşülmediğini, müvekkilinin borç alarak 11/08/2020 tarihinde tüm borcu ödediğini ve borcu yoktur yazısı aldığını, buna rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, davacının ailesine karşı mahcup olduğunu, güvenilirlik ve itibarlarının zedelendiğini, anayasal mülkiyet haklarının ihlal edildiğini beyan ederek; 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararın taşkın haczin gerçekleştiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; haciz işlemlerinin icra müdürlüğünce yapıldığını, haksız fiil kastı ya da buna dayandırılacak herhangi bir somut ibare olmadığını, haciz konulan mal varlığının değeri kaydi haciz esnasında tespit edilemediğinden aşkın hacizden söz edilemeyeceğini, davacının söz ettiği protokolün müvekkilince imzalanmadığını, davacı her ne kadar zarara uğradığı iddiasındaysa da müvekkiliyle yapacağı protokolle ana para tutarına tüm borcunu ve icra dosyalarını kapatabilme ve hacizlerini kaldırma imkanı varken nedeni anlaşılamaz şekilde davalarını geri çekme şartını kabul etmediğini, davaların konusunun ise zaten hacizlerin kalkması olduğunu, bu nedenle anlaşmayı kabul etmeyen davacının kaldırılmayan hacizlerden dolayı zararlara...