İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen Gebze-İzmir otoyolundan, davalı firmaya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlâlli geçişler nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2025/607 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin karşı tarafa tebliğ edildiğini ve karşı taraf/borçlunun hiçbir borcu olmadığı iddiası ile borcun tamamına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/363 KARAR NO : 2025/679 KARAR TARİHİ : 26/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN D.İŞ KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2025 NUMARASI : 2025/19 D.İş - 2025/22 D.İş TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen Gebze-İzmir otoyolundan, davalı firmaya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlâlli geçişler nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2025/607 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin karşı tarafa tebliğ edildiğini ve karşı taraf/borçlunun hiçbir borcu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, karşı taraf borçlunun yapılan geçiş sebebi ile ihlalli duruma düştüğünü, karşı taraf ile müvekkil firma arasında alacak-borç ilişkisinin doğduğunu ve karşı tarafın borçlu olduğunun sabit olduğunu, şifahen elde etmiş oldukları bilgiler doğrultusunda borçlunun oyalayıcı tavır sergilediğini ve müvekkil bankaya olan borcunu ödemesinin sürekli ileriki bir tarihe bırakılmak istendiğini, borçlunun tutum ve davranışlarının kaçma ve mal varlıklarını devretme ihtimalini gündeme getirdiğini, İcra müdürlüğüne yaptıkları itiraz ile bu durumun sabit olduğunu, müvekkil firmanın alacağına kavuşmasını ve mağduriyetini kaldırmak amacıyla borçlunun borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. MAHKEMECE: "...İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından verilen dilekçe ile borçlu aleyhine ihtiyati haciz istenmiş olmakla İİKnun 258/2 maddesine göre tarafların dinlemesine gerek görülmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İİKnun 258/2 maddesine göre tarafların dinlemesine gerek görülmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Alacak iddiası yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalıdan alacağını tahsil edemediğini, mahkemece verilen alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece dava dilekçelerinin ekinde alacağın varlığına ilişkin yeterli kanaat oluşturmaya yeter delillerin göz ...