Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1818 · K. 2025/809
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1818 K. 2025/809

E. 2022/1818K. 2025/80915 Mayıs 2025
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatkazanılmış hakemsal ücretmevduat faizisağlık kurulu raporumaddi ve manevi tazminatbedensel zararcismani zarardava açma süresibedel artırmamaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...a 14/11/2016 tarihinde ... Mah. Silivri/İstanbulda karşıdan karşıya geçerken ... tarafından kullanılan ... San. ve. Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç çarparak yaklaşık 100 metre sürüklediğini, müvekkiline ilk aşamada sağ travmatik kalça çıkığı, sağ humerus distal diafiz oblik kırığı, sağ ayak bileği bimalleoler kırık, sol femr distal tip 2 epifizyoliz kırığı saptandığını, travmatik kalça kırığı sebebiyle acil operasyona alındığını, trafik kazası neticesinde yaya konumunda olan müvekkilin bedensel zararları (sürekli sakatlık tazminatı) sebebiyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak şartıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada 1.000,00 TL maddi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1818 KARAR NO: 2025/809 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2018/1179 Esas - 2022/98 Karar DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...a 14/11/2016 tarihinde ... Mah. Silivri/İstanbulda karşıdan karşıya geçerken ... tarafından kullanılan ... San. ve. Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç çarparak yaklaşık 100 metre sürüklediğini, müvekkiline ilk aşamada sağ travmatik kalça çıkığı, sağ humerus distal diafiz oblik kırığı, sağ ayak bileği bimalleoler kırık, sol femr distal tip 2 epifizyoliz kırığı saptandığını, travmatik kalça kırığı sebebiyle acil operasyona alındığını, trafik kazası neticesinde yaya konumunda olan müvekkilin bedensel zararları (sürekli sakatlık tazminatı) sebebiyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak şartıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada 1.000,00 TL maddi tazminatın delillere göre zararın kapsamı tam olarak belli olduktan sonra o miktarın davalı ... Sigorta Şirketi ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Sigorta Şirketi tarafından Nisan 2018 tarihinde yapılan ödemenin belirlenecek olan maddi tazminat tutarından mahsup edilmesini, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.den kaza tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, uğramış olduğu zarar miktarı belirlenebilir nitelikte olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, 14.11.2018 tarihinde, müvekkili şirkete ait işçileri taşıyan ... plakalı servis aracın İstanbul ili Silivri ilçesinde seyir halindeyken, davacının hızlı ve kontrolsüz bir şekilde aniden yola çıkması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde kendi ağır kusurlu eylemleri ile sebebiyet verdiğini, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, zenginleşme aracı olarak da kullanılamayacağını, manevi tazminat talebinin çok yüksek olduğunu belirterek 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine aykırılık teşkil eden davanın öncelikle usulden reddine, taleplerinin kabul görmemesi halinde, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin kusuru bulunmayıp, davacı ağır kusurlu hareketleriyle zararın doğmasına neden olduğundan, maddi tazminat taleplerinin müvekkil yönünden reddine, müvekkilinin, manevi zararlar yönünden sorumlu tutulabilmesi için kanunda aranan şartlar oluşmadığından manevi tazminat taleplerinin müvekkil şi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/289 · K. 2025/2089

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2653 · K. 2025/1783

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1292 · K. 2023/2062

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1823 · K. 2023/2513

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1192 · K. 2025/461

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1720 · K. 2025/673

15 Nisan 2025