Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1720 · K. 2025/673
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1720 K. 2025/673

E. 2022/1720K. 2025/67315 Nisan 2025
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatmevduat faizikatma değer vergisikazanılmış hakkoruma tedbirisigorta sözleşmesistopajtrafik kazasıdelil tespitihaksız fiilistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:15/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2020 tarihinde Trabzon- Giresun yolu üzerinde, davalı ...'ya ait ve davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ve onun sevk ve idaresindeki... yabancı plakalı aracına çarptıktan sonra durmadan kaza yerinden hızla kaçtığından olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulamadığını, kaçan sigortalı araç sürücüsü birkaç km ilerde durarak müvekkil ve oğlu ile tartışmaya ve onları darp etmeye başladığını, bu esnada ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan araç sahibi-sigortalı ... elindeki bira şişelerini müvekkilinin aracına fırlatarak aracın sol arka kapısında da hasar meydana...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1720 KARAR NO:2025/673 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:20/04/2022 NUMARASI:2020/229 Esas - 2022/351 Karar DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:15/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2020 tarihinde Trabzon- Giresun yolu üzerinde, davalı ...'ya ait ve davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ve onun sevk ve idaresindeki... yabancı plakalı aracına çarptıktan sonra durmadan kaza yerinden hızla kaçtığından olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulamadığını, kaçan sigortalı araç sürücüsü birkaç km ilerde durarak müvekkil ve oğlu ile tartışmaya ve onları darp etmeye başladığını, bu esnada ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan araç sahibi-sigortalı ... elindeki bira şişelerini müvekkilinin aracına fırlatarak aracın sol arka kapısında da hasar meydana gelmesine sebep olduğunu, davacıya ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, ... Bürosu tarafından düzenlenmiş 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 6.846,03 Euro olarak tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilin aracının arka tampon kısımlarında oluşan hasar bedeli 5.934,58 Euro, araç maliki ...'nın müvekkil aracına attığı bira şişesi sebebiyle aracın sol arka kapısında meydana gelen zararın bedeli ise 911,45 Euro olarak hesaplandığını, davalı sigorta tarafından 25.03.2020 tarihinde 1.823,88-TL tutarında kısmi ödeme yapılmış olup kısmi ödeme tutarı düşüldükten sonra ödenmesi gereken bakiye zarar miktarı 6.588,01 Euro olduğunu, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilin bilirkişi ücreti olarak ödediği 500,00 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın da kusuru bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından, davacı tarafa iş bu davanın açılmasından önce 1.823,88-TL ödeme yapılarak bu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini,kaza Türkiye sınırları içerisinde gerçekleştiğini bu sebepten dolayı hasar değeri belirlenirken Türkiye'deki fiyatlandırmalar göz önüne alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1426

d) Giderleri ödeme borcu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/788 · K. 2024/1814

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/642 · K. 2025/629

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2504 · K. 2025/1630

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2477 · K. 2025/1696

20 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1021 · K. 2025/479

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2330 · K. 2024/587

8 Nisan 2024