DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araçla davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın ciddi bir hasar aldığını, bu kaza nedeniyle aracın bir ay kadar serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığı ve başka bir araç kiralanmak durumunda kalındığını, tacir olan müvekkilinin işlerinde kullandığı bu aracı uzun süre kullanamadığı için ayrıca mağdur olduğunu ve kira parası ödeyerek zarara uğradığını, ayrıca müvekkiline ait araçta kaza sonrası ciddi bir değer kaybı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2504 KARAR NO : 2025/1630 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/07/2022 NUMARASI : 2021/398 Esas - 2022/703 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araçla davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın ciddi bir hasar aldığını, bu kaza nedeniyle aracın bir ay kadar serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığı ve başka bir araç kiralanmak durumunda kalındığını, tacir olan müvekkilinin işlerinde kullandığı bu aracı uzun süre kullanamadığı için ayrıca mağdur olduğunu ve kira parası ödeyerek zarara uğradığını, ayrıca müvekkiline ait araçta kaza sonrası ciddi bir değer kaybı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile yapılan masraflar için şimdilik toplam 32.869 TLnin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile 16.04.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, teminat limitinin 36.000,00-TL olduğunu, davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 29.07.2019 tarihinde 36.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ve ... vekili olduğunu beyan eden cevap dilekçesinde özetle; karşı taraf her ne kadar aracın orjinal olup değer kaybına uğradığını iddia etse de bu iddialarını destekleyecek bir ekspertiz raporu sunmadıkları gibi ortaya herhangi bir başka delil de koymadıklarını, araçta oluşan zarara ilişkin olarak kusuru olmayan tarafın kusurlu tarafın sigorta şirketine başvuru yapıp söz konusu miktarı alamadıktan sonra iddialarını kazaya karışan diğer kişilere yöneltebileceğini beyanla davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,; "Davanın kısmen kabulü ile; 26.520,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.650,00-TL kazanç kaybının ise davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve ...