DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı 2012 model ... marka aracın 04.03.2021 günü davalıya sigortalı ve sürücüsü ...olan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, olayda davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacının aracının hasar nedeni ile değer kaybına uğradığını, davalı tarafça 951,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL bakiye değer kaybının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2477 KARAR NO : 2025/1696 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI : 2021/431 Esas - 2022/429 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı 2012 model ... marka aracın 04.03.2021 günü davalıya sigortalı ve sürücüsü ...olan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, olayda davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacının aracının hasar nedeni ile değer kaybına uğradığını, davalı tarafça 951,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL bakiye değer kaybının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete 6068221 no.lu ve 14.02.2021/2022 vadeli ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı şirketin kusur oranında sorumlu olduğunu, davacının ... plakalı araçtaki değer kaybını talep ettiğini, karşı yana 15.06.2021 günü 951,32 TL değer kaybı ödendiğini, ödemeyle davacının zararının karşılandığını, başkaca değer kaybı zararının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkilin aracın rayici 100.000,00 TL olarak belirlenmişse de bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, rapora süresi içerisinde itiraz edilmesine karşı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin geçmiş hasar kayıtları dikkate alındığından bahsedildiğini ancak bu hasar kayıtlarına ilişkin rapor içeriğinde detaylı bilgiye yer verilmemiş olup, bu hasarların aracın rayicine etkisi ve değer kaybı hesaplamasına etkisi tamamen kanaate dayalı olarak belirlenmiş olduğunu, Yüksek mahkeme içtihatları ve açık mevzuat hükmü gereğince değer kaybının hesabında, aracın markası, model, km'si ve araçtaki hasar miktarının esas alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun mevzuat hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğinin açık olduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olup yargıtay kararları uyarınca da bozmayı gerektirdiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Yarg...