Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait, ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacısı olduğu ve davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 13/03/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 11.676,41-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 1.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkili şirket aracının günlük kira bedeli 120 TL olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre (3 gün) içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2488 KARAR NO : 2025/1699 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/06/2022 NUMARASI : 2019/219 Esas - 2022/438 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait, ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacısı olduğu ve davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 13/03/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 11.676,41-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 1.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkili şirket aracının günlük kira bedeli 120 TL olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre (3 gün) içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, davalılardan yalnızca... ve ... mahrum kalınan kira bedelinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; 14.676,41-TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalılar... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.'dan ise, dava tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla), 360-TL kira geliri kaybı zararının davalılar... ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilin karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete dava öncesinde hiçbir başvuruda bulunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili Şirket'e sigortalı aracın sürücüsüne atfedilen kusuru ise kabul etmediklerini, davacı tarafından dayanak alınan eksper raporu son derece soyut ve davayı çözümlemekten uzak olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı dava dilekçesi ile dava tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunduğunu, kazaya karışan araç sigortalı ticari araç olmadığından ancak yasal faiz talebine bulunulabileceğini belirterek davanın reddini etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddine,-3.502,92 TL hasar tazminatı, 300,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.802,92 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere davalı sigorta şirketi yönünden dava ...