Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2301 · K. 2025/1676
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2301 K. 2025/1676

E. 2022/2301K. 2025/167620 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ..., 23.07.2019 tarihinde işleteni... Dış Ticaret A.Ş. olan ve ZMMS ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olan ... plakalı davalı ...ın sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması neticesinde yaşamını yitirdiğini, maddi tazminat talebiyle sigorta şirketine müracaat edilmiş ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları, kamera kayıtları, tanık beyanları, soruşturma dosyası ve diğer evraklar davalı ...ın kazanın meydana gelmesinde birinci derece asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirket ve sürücü ... trafik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2301 KARAR NO : 2025/1676 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/04/2022 NUMARASI : 2019/611 Esas - 2022/233 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ..., 23.07.2019 tarihinde işleteni... Dış Ticaret A.Ş. olan ve ZMMS ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olan ... plakalı davalı ...ın sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması neticesinde yaşamını yitirdiğini, maddi tazminat talebiyle sigorta şirketine müracaat edilmiş ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları, kamera kayıtları, tanık beyanları, soruşturma dosyası ve diğer evraklar davalı ...ın kazanın meydana gelmesinde birinci derece asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirket ve sürücü ... trafik kazasına bağlı maddi ve manevi zararların tazmin edilmesi açısından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ...ın vefatı nedeniyle eşi ..., ..., ..., ... ve... babalarının maddi desteğinden yoksun kaldığını belirterek 6100 Sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında hayatını kaybeden ...ın eşi ... için şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 70.000-TL manevi tazminatın, ... için şimdilik 50.000-TL manevi tazminatın, ... için şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000-TL manevi tazminatın, ... şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 50.000-TL manevi tazminatın ve... için şimdilik 50.000-TL manevi tazminatın (sigorta şirketi yönünden poliçede yer alan limitleri aşmamak koşuluyla, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinin olmadığı hususu göz önüne alınarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 260.860,82 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, KTK 97. m. uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, poliçede teminat limiti kişi başı 360.000 TL olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müteveffanın kardeşi olan davacılar destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağını, müteveffanın kendisinin ve anne ve babasının güncel nüfus kayıtları dosyaya celp edilmesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2468 · K. 2025/1694

20 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2488 · K. 2025/1699

20 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2477 · K. 2025/1696

20 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2371 · K. 2025/1681

20 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2543 · K. 2025/1725

22 Ekim 2025