DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2018 tarihinde davacının maliki olduğu, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta 76.546,01 TL'lik hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracında ekonomik değer kaybının olduğunu açıklanan nedenlerle 100,00-TL ekonomik değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın başvuru tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/788 KARAR NO:2024/1814 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/11/2021 NUMARASI:2019/631 Esas - 2021/1238 Karar DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2018 tarihinde davacının maliki olduğu, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta 76.546,01 TL'lik hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracında ekonomik değer kaybının olduğunu açıklanan nedenlerle 100,00-TL ekonomik değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın başvuru tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacak miktarının belirlenebilir olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan rücuen tazminat talebine istinaden davacı tarafın sigortacısına 27/06/2019 tarihinde 36.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, maddi zararlarda poliçe teminatının 2018 yılı için 36.000,00-TL olduğunu, işbu poliçeye istinaden değer kaybı ödemesi yapılamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın poliçe limitlerinin tükenmiş olması sebebiyle reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zarar görenler tek olmayıp, farklı kişiler olduğunu, öncelikle davacı müvekkili ile kasko şirketinin farklı kişiler olduğunun her türlü izahtan vareste olup, dolayısıyla zarar görenlerin çokluğu halinde garameten paylaşmaya gidilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin zarar görenlere ödemeleri garameten paylaştırma yaparak gerçekleştireceğini, davalı sigorta şirketinin daha önceki talepleri için hiçbir ödeme yapmayıp, kendilerinden 50 gün sonraki başvuru için kasko şirketine poliçe limitinin tamamı olan 36.000,00 TL'yi ödemesinin usule, yasaya ve Yargıtay kararına aykırı olduğunu ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin, davacı müvekkiline karşı tazminat sorumluluğu devam ettiğini belirterek ist...