DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ai ... plakalı araç park halindeyken, davalı ... ait davalı ...'ın kullanımında ki ... araç ile diğer davalı ... ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araç savrularak önce ... plakalı araca sonra da müvekkilinin park halindeki aracına çarpması ile müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracını sigortanın anlaşmalı olduğu servise götürdüğünü, 6.916,17 TL masraf çıkarılmış olduğunu, bu bedel sigorta tarafından karşılanması gerekirken servise hiçbir ödeme yapılmamış ve tüm masraflar müvekkili tarafından karşılanmadığını belirterek müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1788 KARAR NO: 2023/2120 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2019/1067 Esas - 2021/212 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ai ... plakalı araç park halindeyken, davalı ... ait davalı ...'ın kullanımında ki ... araç ile diğer davalı ... ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araç savrularak önce ... plakalı araca sonra da müvekkilinin park halindeki aracına çarpması ile müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracını sigortanın anlaşmalı olduğu servise götürdüğünü, 6.916,17 TL masraf çıkarılmış olduğunu, bu bedel sigorta tarafından karşılanması gerekirken servise hiçbir ödeme yapılmamış ve tüm masraflar müvekkili tarafından karşılanmadığını belirterek müvekkilinin servise ödemek zorunda kaldığı 6.916,79 TL'nin ödeme tarihi olan 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifeti ile kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 04.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın gerçekleştiği tarihte müvekkili tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kusurlu olan ... plakalı aracın hatası nedeni ile kaza vuku bulmuş ve davacını zararının meydana geldiğini, kolluk tarafından tutulan trafik kaza tutanağı kesin delil olmasa da olayın gerçekleştiği ilk anı yansıtması ve trafik kurallarında ehil polisler tarafından tutulduğu düşünüldüğünde tutanakta belirtilen kusur oranların değişmemesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında kaza tarihinin 04.01.2019 ve kaza saatinin 10:15 olarak belirtilmesine karşın kazanın sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce meydana geldiğini, ... plakalı aracın sigorta poliçesinin ise 04.01.2019 günü saat 07:56'da düzenlenmiş olduğu, kaza günü ve saati itibariyle müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... numaralı sigorta poliçesinin teminatının başlamadığını, olay tarihi ve saatinde ... plakalı aracın geçerli bir Trafik Sigortasının bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, ... nolu sigorta poliçesi müvekkil şirketin yetkili acentesi tarafınd...