DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 05.01.2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu hasara uğrattığını, davalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta 15.098,97 TL tutarında hasar oluştuğunu, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili araçta 5.000,00 TL'lik değer kaybının oluştuğunu ayrıca aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığı nedenle 20.098,97 TL hasar bedeli ile araçta meydana gelen değer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1890 KARAR NO: 2024/304 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2017/1038 Esas - 2021/261 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 05.01.2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu hasara uğrattığını, davalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta 15.098,97 TL tutarında hasar oluştuğunu, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili araçta 5.000,00 TL'lik değer kaybının oluştuğunu ayrıca aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığı nedenle 20.098,97 TL hasar bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 375,00 TL kira geliri kaybı zararının davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi sigortalı araçlarının sürücüsü meydana gelen kazada kusurlu olduğunu kabul etmediklerini davacı tarafa ait ... plaka nolu aracın sürücüsü ilgili kazada kusurlu olup olmadığının tespit edilmediğini, bu durumda davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının sigorta şirketinden talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarı ve talep edilen avans faizi hatalı olup yasal faiz talebi olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği anda seyir halinde iken plakasını bilmediği bir aracın kendisine çarpması sonucu hakimiyetini kaybetmesi sonucu aynı istikametteki ... plakalı araçla çarpıştıklarını, tutulan tutanak içeriğinde bu kazanın oluşunda sürücü ...'ın yavaşlama ve durma mesafesi kalmadığından kazada kusurlu olmadığı kanaatine varıldığını, kazada hatası ve kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derce Mahkemesince ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...ın tamamen salt beyanlarına dayalı olarak yapılan yargılama ile eksik inceleme sonucu hükmedilen yerel mahkeme kararının haksız ve dayanaksız, hakkaniyete ayk...