Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın Göktürk yolunda seyir halindeyken plakası belirlenemeyen aracın aniden önüne kırması yüzünden çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde çarpışmaya yol açan aracın, müvekkilinin durup tutanak tutma isteklerine rağmen yoluna devam ettiği için müvekkili tarafından plakası tam olarak tespit edilemediğini, olayla ilgili fotoğraf çekilemediğini, müvekkilinin hasarlanan araca ait kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, sigorta şirketi tarafından gerekçesiz şekilde ret cevabı verildiğini, müvekkiline ait aracın uğradığı zarar kapsamında şimdilik 20.929,65-TL talep edildiğini, mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2653 KARAR NO : 2025/1783 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/09/2022 NUMARASI : 2019/866 Esas - 2022/560 Karar DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın Göktürk yolunda seyir halindeyken plakası belirlenemeyen aracın aniden önüne kırması yüzünden çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde çarpışmaya yol açan aracın, müvekkilinin durup tutanak tutma isteklerine rağmen yoluna devam ettiği için müvekkili tarafından plakası tam olarak tespit edilemediğini, olayla ilgili fotoğraf çekilemediğini, müvekkilinin hasarlanan araca ait kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, sigorta şirketi tarafından gerekçesiz şekilde ret cevabı verildiğini, müvekkiline ait aracın uğradığı zarar kapsamında şimdilik 20.929,65-TL talep edildiğini, mahkemece yaptırılacak inceleme ve tespit neticesinde doğacak (değer kaybı vs. gibi) diğer zararları talep etme haklarını ve bu doğrultudaki taleplerini HMK 107. maddesi uyarınca arttırma hakkını saklı tuttuklarını belirterek şimdilik 20.929,65-TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirsiz alacak davası açılamayacağını, rehinli alacaklı... Bankası İkitelli Şubesinin davaya muvafakatinin bulunmaması halinde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerekeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucu hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, araç maliki ve sürücüsünün istenilen bilgi ve belgeleri sunmaktan kaçındıklarını, araçta yolcu olarak bulunan ...'ın sürücü belgesinin temin edilemediğini ve bu durumun sürücü değişikliği şüphesini uyandırdığını, kasko sigortası genel şartları A5 teminat dışında kalan zararlar maddesinde sürücünün sağlık kuruluşuna gitme veya can güvenliği nedeni ile uzaklaşma hali hariç olay yerini terk etmesinin teminat dışı kaldığının belirlendiğini ve ayrıca alkollü içki almış kişilerce aracın kullanılması halinin de teminat dışı bulunduğunu, davacının kazanın hangi tarihte hangi yerde gerçekleştiğini şüpheden uzak bir şekilde ortaya koyması gerektiğini, TTK 147/1 maddesinde sigortalının her türlü bilgi ve belgeyi sigortacıya sağlamak zorunda olduğunu ve yine kasko sigortası genel şartları B1 de sigortacının rücu haklarını kullanmasına yararlı her türlü bilgi ve belgelerin sigortacıya verilmesi gerektiğinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddini talep etm...