Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/706 · K. 2023/1607
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/706 K. 2023/1607

E. 2021/706K. 2023/16074 Ekim 2023
sigorta sözleşmesitazminatbedelin tazminibilirkişi raporuicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 224.489,64 TL ve 28.849,99 TL faiz olmak üzere toplam 253.339,63 TL için icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketin yaklaşık 6 yıldır malvarlıklarını davalı sigorta şirketi acentesi nezdinde sigortaladığını ve bununla ilgili bir çok sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine ve/veya acentesine sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan ve tahakkuk eden pirim ödemelerini cari hesap usulü ile ödediğini ve taraflarca bu usulün kabul edildiğini, davalı sigorta şirketinin acentası ... Ltd.Şti. ile yapılan yazışmalar sonucunda davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/706 KARAR NO: 2023/1607 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2017/703 Esas - 2020/597 Karar DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 224.489,64 TL ve 28.849,99 TL faiz olmak üzere toplam 253.339,63 TL için icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketin yaklaşık 6 yıldır malvarlıklarını davalı sigorta şirketi acentesi nezdinde sigortaladığını ve bununla ilgili bir çok sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine ve/veya acentesine sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan ve tahakkuk eden pirim ödemelerini cari hesap usulü ile ödediğini ve taraflarca bu usulün kabul edildiğini, davalı sigorta şirketinin acentası ... Ltd.Şti. ile yapılan yazışmalar sonucunda davalı sigortanın poliçe numaraları ve hasar dosyası numaraları verilen ödemelerini yapmadığını, ekli listede olan ... kasko poliçeli müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın geçirdiği kaza sonrası pert-total olan ... marka aracın bir seneyi aşkın pert hasar ödemesi yapmadığını, aracın sovtaj bedelini ödemediğini, aracın daha fazla kazalı beklememesi için 25.000,00 TL sovtaj bedeli ile satıldığını ileri sürerek ... plakalı aracın hasarlı satışından elde edilen 25.000,00 TL'nin mahsubu ile takibin iptaline, takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden mahkemece hesaplanan bedel üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu tazminat talebine dayanak teşkil eden hasarların tamamının 2016 yılı içerisinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçelerin vade tarihinden sonra meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin primlerinin davacı şirket tarafından yüksek bulunduğunu, dava dışı ... tarafından poliçe teslim ve tanzim edildikten sonra 3 ay sigorta primlerinin ödenmediğini, davacı şirket tarafından gönderilen e-mailde ... tarafından verilen ücretin yüksek olduğunun ve bu sebeple ödenmediğinin belirtildiğini, taraflar arasında yapılan yazışma ve görüşmeler sonrasında 31.12.2015-31.12.2016 vade tarihli oto ve oto dışı poliçelerin müvekkili sigorta şirketi tarafından yenilenmemesine karar verildiğini, poliçelerin müvekkili sigorta şirketi tarafından iptal edildiğini ve açılan hasar dosyalarının kapatıldığını, davacı şirketin poliçelerini ... A.Ş. den tanzim ettirdiğini, hatta 19.04.2016 tarihinde ... Cd.no... deki adresinde bulunan m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1434

ee) Temerrüt

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/807 · K. 2025/1374

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2653 · K. 2025/1783

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2461 · K. 2024/1076

24 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/2571 · K. 2025/332

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/534 · K. 2024/1459

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2226 · K. 2024/349

13 Mart 2024