Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı araç yeğeni ... sevk ve idaresinde iken 28.12.2019 günü saat 19.45 sıralarında Sultanbeyli ... Mah. ... Bulvarında seyrederken davalı ...'e ait ... plakalı araç arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle davacıya ait araç savrularak önünde seyreden ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araçta 68.595,86 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı yan araç sürücünün arkadan çarpma nedeniyle olayda tam kusurlu görüldüğünü, müvekkiline ait ... marka araçta onarım sonrası değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen 1.000 TL (şimdilik) değer kaybının kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1192 KARAR NO: 2025/461 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2020/458 Esas - 2021/856 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı araç yeğeni ... sevk ve idaresinde iken 28.12.2019 günü saat 19.45 sıralarında Sultanbeyli ... Mah. ... Bulvarında seyrederken davalı ...'e ait ... plakalı araç arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle davacıya ait araç savrularak önünde seyreden ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araçta 68.595,86 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı yan araç sürücünün arkadan çarpma nedeniyle olayda tam kusurlu görüldüğünü, müvekkiline ait ... marka araçta onarım sonrası değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen 1.000 TL (şimdilik) değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 25.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, poliçe teminat limitinin tamamı olan 39.000 TL'nin ... plaka sayılı aracın kasko sigortası olan ... sigortaya 35.949 TL 30.03.2020 tarihinde ödendiğini, davacı taraf aracında meydana gelen 3.051 TL değer kaybının davacı ...'ya 20.02.202 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigorta limiti olan miktarın tamamı ödenmiş olduğu için haksız davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Davalı ... açısından; davanın kısmen kabulü ile 21.949,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda aracın hasarsız değeri belirlenirken emsal alınan tüm araçların kilometreleri dava konusu araçtan daha fazla olduğunu, davaya konu aracın model ve efsafında kilometre araç değerine çok büyük etki yaptığını, aracın hasarsız değerinin araç kilometresi nazara alınarak hesaplanması gerektiğini, mahkemece; ek raporda tespit edilen değer kaybı bedeli olan 25.000 TL tutarın hatalı ve noksan olduğunu, aracın marka modeli ve evsafı düşünüldüğünde bu tutarın fahiş oranda az olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre yeni trafik sigortası genel şartlarından sonraki dönemde de davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken (aracın önceki hasarları da gözetilerek) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşu...