Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü dava dışı ... ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı ...na yazılı başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, arabuluculuk toplantılarının da sonuçsuz kaldığını belirterek, 30.07.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ... için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 500,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 1,000,00 TL, olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/992 KARAR NO: 2024/1596 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/11/2023 NUMARASI: 2022/70 Esas - 2023/685 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 30/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü dava dışı ... ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı ...na yazılı başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, arabuluculuk toplantılarının da sonuçsuz kaldığını belirterek, 30.07.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ... için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 500,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 1,000,00 TL, olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...'a ve işletene ihbarını talep ettiklerini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun kazadan en az 1 yıl geçmesi sonrası olay tarihinde geçerli olan yönetmelik dahilinde ATK tarafından düzenlenmesi gerektiğini, sorumluluklarının aracın ZMMS sigortası bulunmaması durumunda ancak kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle sorumluluklarından bahsedilebilmesi için olaydaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kask ve koruyucu ekipman kullanmamış olmasından kaynaklı olarak davacının olayda müterafık kusurunun bulunduğunu indirim yapılmasını talep ettiklerini, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme mevcut ise tenzilini talep ettiklerini, temerrütten söz edilmeyeceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın ikame edildiği tarihte zarar veren aracın plakasının resmi olarak tespit edilemediğini, bu sebeple davalı ... aleyhine haklı olarak husumet yöneltildiğini, dava açılış zamanında plakası tespit edilemeyen aracın trafik sigortası olduğunın yargılama sırasında sonradan tespit edildiğini, dava açılış tarihi itibariyle davalı ...na haklı olarak açıldığını, ilk derece mahkemesi tarafından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu kurala aykırı olarak davacı müvekkili aley...