Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'a ait ... plakalı ... marka araç 23.07.2018 tarihinde saat 09:50 civarında Türkiye Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... caddesi üzerinde bulunan bankalar otoparkında park halindeyken, geri manevra ile çıkış yapmak isteyen olay yerinden firar eden ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkile ait ... plakalı ... marka araç park halinde olduğundan kusursuz olmakla, ... plaklı araç sürücüsü ... olayın meydana gelişinde tam kusurlu olduğunu, ... plaklı araç sürücüsü olayın meydana gelişinden sonra olay mahallini firar ederek terk ettiğini, somut olayın meydana geldiği yerde ... Bankası ve ... isimli bir restaurant bulunduğunu, müvekkili olay meydana geldiğinde bankada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2358 KARAR NO: 2024/419 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2020/137 Esas - 2021/543 Karar DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'a ait ... plakalı ... marka araç 23.07.2018 tarihinde saat 09:50 civarında Türkiye Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... caddesi üzerinde bulunan bankalar otoparkında park halindeyken, geri manevra ile çıkış yapmak isteyen olay yerinden firar eden ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkile ait ... plakalı ... marka araç park halinde olduğundan kusursuz olmakla, ... plaklı araç sürücüsü ... olayın meydana gelişinde tam kusurlu olduğunu, ... plaklı araç sürücüsü olayın meydana gelişinden sonra olay mahallini firar ederek terk ettiğini, somut olayın meydana geldiği yerde ... Bankası ve ... isimli bir restaurant bulunduğunu, müvekkili olay meydana geldiğinde bankada olmakla; restaurant çalışanları ve restaurantta oturan görgü tanıkları bilgisi üzerine olay yerine gelen trafik polislerince kazanın meydana gelişine ilişkin görgü tanıklarının beyanına dayanarak kaza tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan başvuru üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu 26.03.2019 tarihli K-2019/24481 sayılı kararı ile başvurunun sadece polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına dayanması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakkımızı saklı tutarak 30.000 TL tamir ve bakım masrafları (hasar bedeli), 1.900 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 31.900 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/07/2018 tarihinde davacının malik olduğu ... plakalı araç park halinde iken müvekkili şirkette 17/06/2018 başlangıç ve 17/06/2019 bitiş tarihli ... numaralı ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın park halindeki araca çarpıp, olay yerini terk ettiği iddiası ile meydana gelen kaza sonucu olduğu iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat talebi olduğunu, kaza mahallindeki yol durumu, dış etkenler, davacının park edilemez yerde aracını bırakması ve sair hususların değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket davacıya ödeme yapmışsa da sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmemiş, iyi niyetle ve davacının mağduriyetine neden olmamak için aracın gerçek hasar, onarım ve piyasa değeri tespit edilerek değer kaybına uygun bir ödeme yapıldığını, davacı tarafından talep edilen hasar onarım bedeline ilişkin tazminat talebinin yersiz olduğunu, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kazaya karışt...