Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak yaralandığını, kazadan sonra eski haline kavuşamadığını ve halen çalışamadığını, kazadan önce torna ustası olup aylık 1.600,00 TL maaş aldığını, davalı tarafından ... plakalı aracın sigortalandığını, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2226 KARAR NO: 2024/349 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2016/789 Esas - 2021/498 Karar DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak yaralandığını, kazadan sonra eski haline kavuşamadığını ve halen çalışamadığını, kazadan önce torna ustası olup aylık 1.600,00 TL maaş aldığını, davalı tarafından ... plakalı aracın sigortalandığını, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesi müvekkiline başvuruda bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, sigortalının kusur oranının tespitinin gerektiğini, zarar görenin ve araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının,taşımanın hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması, davanın araç sürücüsü, sigortalı ile SGK'ya ihbarını gerektiğini davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 3.122,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan dava tarihi olan 28/06/2016 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemlerin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ATK raporundaki itirazlarının giderilmeden hesap raporu alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin akciğer ameliyatından sonra 3 ay gibi kısa bir sürede iyileşmesinin olanaksız olmasından ve 2016 yılından bu yana hala iyileşemediğini eski iş gücüne ulaşamamasından dolayı olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği sonucuna itiraz ettiğini, bu nedenle de 3 ay üzerinden yapılan hesaplamaya itiraz ettiğini, ayrıca müvekkilin aylık net gelirinin 1.600,00 TL olduğu beyan edildiği halde raporda yer alan ücret tespiti hatalı olduğunu ayrıca müvekkilinin kaza sırasında sol omuzu kırıldığını ve ...