İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.06.2022 tarih 2021/200 E. 2022/463 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme gereği KGF destekli kredi kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1848 E. sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1418 KARAR NO : 2025/417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/200 E. 2022/463 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.03.2025
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.06.2022 tarih 2021/200 E. 2022/463 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme gereği KGF destekli kredi kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1848 E. sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin beyan dilekçesi içeriği ile davasını ıslah ettiği ve eksik harcı tamamladığı, sonuç olarak talep ettikleri takip çıkışı nakdi alacak miktarını 606.039,90 TL ye arttırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalı hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/4 sayılı konkordato davasında 16.01.2019 tarihinde geçici mühlet ve 12.04.2019 tarihinde konkordato projesi kabul edilerek kesin mühlet kararı verildiğini, kararlarda yapılan takiplerin durmasına ve yeni takip yapılmamasına tedbiren karar verildiğini, konkordato süreci Şubat 2021 de ret ile sonuçlandığı ve istinaf yoluna başvurulduğunu, davalının davacıya ana para borcu takibe konulan miktardan az olduğunu, alacağa konkordato müddetince faiz de işletilmemesi gerektiğini, istenilen oranın fahiş olduğunu, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 24/08/2017 düzenleme tarihli 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete KGF teminatlı taksitli ticari kredi ve ticari kredi kullandırıldığını, İİK nun 296/1 maddesi uyarınca, konkordato talebinde bulunanlar ile alacaklılar arasındaki sözleşmelerin kesin mühlet içerisinde borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesi ile sona erdirilip alacağın muaccel hale getirilemeyeceğinin düzenlendiği, İİK nun 288/1 maddesine göre de, geçici m...