DAVANIN KONUSU : Alacak ( Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.01.2025 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2022 tarih 2021/165 E. 2022/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalılar ... Ltd. Şti.'nin yapmakta olduğu ticari faaliyete istinaden müvekkili şirkete 411.677,10 TL borçlu olup, bu borca istinaden müvekkili şirket lehine 19/06/2020 vade tarihli ve 75.000,00 TL bedelli, 21/04/2020 vade tarihli ve 105.522,41 TL bedelli, 23/07/2020 vade tarihli ve 82.713,25 TL bedelli 3 ayrı çek keşide ettiğini, mevcut çeklerin vadesi gelmesine rağmen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1048 KARAR NO : 2025/40
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/165 E. 2022/43 K. DAVANIN KONUSU : Alacak ( Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.01.2025
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2022 tarih 2021/165 E. 2022/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalılar ... Ltd. Şti.'nin yapmakta olduğu ticari faaliyete istinaden müvekkili şirkete 411.677,10 TL borçlu olup, bu borca istinaden müvekkili şirket lehine 19/06/2020 vade tarihli ve 75.000,00 TL bedelli, 21/04/2020 vade tarihli ve 105.522,41 TL bedelli, 23/07/2020 vade tarihli ve 82.713,25 TL bedelli 3 ayrı çek keşide ettiğini, mevcut çeklerin vadesi gelmesine rağmen bankada karşılığı bulunmadığı gibi; davalı borçlu ... Ltd. Şti.'nin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/254 E sayılı dosyası ile konkordato davası açtığı tespit edildiğinden, bu hususta icra takibine girişilemediğini, davalı ... şirketi'nin davacı şirkete ve piyasaya onca çek keşide edip borçlandıktan sonra diğer davalı ... üzerinden ticari faaliyete devam ettiğini, esasen iki ayrı tüzel kişilik söz konusu olsa da; bir şirket lehine diğeri aleyhine eylem ve işlem tesis ettiğini, ayrı tüzel kişilik perdesinin arkasına sığındığını, bu itibarla şirketler arasında organik bağ, dışa karşı bütünlük algısı ve yönetimsel özdeşlik bulunduğunun sabit olduğu esas alınarak dava konusu 411.677,10 TL alacağın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Limited Şirketi vekili, yetki itirazında bulunmuş, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davalı şirketin Sitesi ... Sok. No:... adresinde tescil edilerek kurulduğunu ve 03.11.2003 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, kurucusunun ... ve ... olduğunu, ...'nin ise ilk olarak ... Ltd. Şti. ünvanı ile İzmirde kurulduğunu, 2017 yılında unvan değişikliğine gidildiğini, kurucusunun ... olduğunu, buradan da görüldüğü üzere ... ile ...nin kuruluş tarihi ve kuruluş yerlerinin farklı olduğunu, davacının konkordato sürecinde olan ... ve müvekkili ... aleyhine bu davayı açarak sebepsiz zenginleşme kastıyla ve kötü niyetle hareket ettiğini, davacının alacağını konkordato projesine bağlı olarak da tahsil edebileceğini bildirerek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, davanın hukiki yarar yokluğundan reddini dilemiş ayrıca yetki itirazında bulunarak müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında istisnai olarak uygulanan tüzel ...