Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.03.2022 gün ve 2021/338 E. 2022/225 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, hasar tespiti yaptırdıklarını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın tam olarak karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şimdlik 100,00-TL hasar bedeli ile 350,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden avans faiziyle davalıdan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1698 KARAR NO : 2025/660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/338 E. 2022/225 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.05.2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.03.2022 gün ve 2021/338 E. 2022/225 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, hasar tespiti yaptırdıklarını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın tam olarak karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şimdlik 100,00-TL hasar bedeli ile 350,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında değer arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 53.059,00-TL olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davaya konu aracın davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafından usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, sigorta eksperi tarafından hasar bedelini tespit etmek amacıyla evrak talep etmişse de hiçbir evrak iletilmemesi sonucu herhangi bir hasar tespiti yapılamadığını, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, muafiyet ve istisnai şartların dikkate alınması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait aracın kasko sigortasını kapsamında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davacı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, dava dışı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacıya ait araçta toplam 53.159,00-TL hasar meydana geldiği ve kasko poliçesi nedeniyle davalının belirlenen hasar bedelini davacıya ödemesi gerektiği, belirtilerek; davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, raporun hükme esas alınamaycağını eksik inceleme yapıldığını, poliçe özel şartları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu davacı...