DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.02.2025 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2022 tarih 2020/395 E. 2022/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin ZMMS sigortacısı, dava dışı ... 'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait, dava dışı ... 'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin talebi üzerine araçta meydana gelen hasarın eksper tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1017 KARAR NO : 2025/202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2020/395E. 2022/113 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.02.2025
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2022 tarih 2020/395 E. 2022/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin ZMMS sigortacısı, dava dışı ... 'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait, dava dışı ... 'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin talebi üzerine araçta meydana gelen hasarın eksper tarafından incelendiğini, araçta KDV hariç 22.656,39 TL hasar tespit edildiğini, ayrıca 401,02 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketinin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça üzerinden KDV eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, yedek parça maliyeti üzerinden iskonto uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar, 401,02 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 501,02 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.06.2021 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 7.27,50 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın haksız fiile dayanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, yapılan incelemede davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun, sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; müvekkili şirketin, davacıya ait aracın anlaşmalı onarım merkezinde onarılması halinde uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre sorumlu olduğunu, iskonto oranının %54 olduğunu; müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, ayrıca ekspertiz ücretinden de sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi nedeniyle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, kazanın İzmir İli Karabağlar ilçesinde meydana geldiği, davacının bu ilçede ikamet ettiği, 6100 sayılı HMK...