DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket dava dışı ... A.Ş. ile davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Beyoğlu ... Noterliğinin 18.04.2008 tarih ve ... yevmiye numarası(Beyoğlu ... Noterliği 04.06.2010 tarih ve ... yevmiye no ile tadil) ile tasdikli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını ve iş bu sözleşmenin Beyoğlu ... Noterliğinin 09.1.2014 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, yine Beyoğlu ... Noterliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/609 Esas KARAR NO: 2025/751 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2024 NUMARASI: 2022/844 Esas, 2024/187 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket dava dışı ... A.Ş. ile davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Beyoğlu ... Noterliğinin 18.04.2008 tarih ve ... yevmiye numarası(Beyoğlu ... Noterliği 04.06.2010 tarih ve ... yevmiye no ile tadil) ile tasdikli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını ve iş bu sözleşmenin Beyoğlu ... Noterliğinin 09.1.2014 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, yine Beyoğlu ... Noterliğinin 27.12.2010 tarihli ve ... yevmiye no.lu ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi nin imzalandığını ve bu sözleşmenin Beyoğlu ... Noterliğinin 08.09.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile feshedildiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile alacağın bir kısmı için takip başlatıldığını ve takibe davalının itiraz ettiğini, diğer borçlu şirket aleyhine ise iflas dosyası açıldığını, Finansal Kiralama sözleşmesinin feshi ve kiralanan malların iadesi için açılan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2018 tarihli 2014/1413 E ve 2018/851 K sayılı kararı ile davanın lehine sonuçlandığını, davalının en az dava miktarı kadar borcunun bulunduğunun açıkça görüldüğünü belirterek; itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yer verilen faize ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şeklindeki talebin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça alacak iddiasına dayanak yapılan 2 adet finansal kiralama sözleşmesinde kiracı sıfatına haiz olan dava dışı ... A.Ş. ile imzalanmış olduğundan öncelikle sözleşmenin asıl muhatabı şirkete yönelik davalı haklarının kullanılması gerekirken hukuka aykırı şekilde geçerli bir kefalet ilişkisi de olmadığı halde müvekkili aleyhine alacak iddiasında bulunulmasının yerinde olmadığını, davalı müvekkilinin geçerli bir kefilliği söz konusu olmamakla birlikte davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmelerinden 18.04.2008 tarihli olanı 4 yıl süreli, 27.10 2010 tarihli olanın ise 5 yıl süreli olduğunu, sürelerin bitiminden itibaren 1 ay içinde davacı tarafça icra takibine geçilmediğinden BK Md. 493 (TBK 600) uyarınca davalı kefillikten kurtulması nedeniyle de herhangi bi...