DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 01.09.2012 düzenleme tarihli, 6.000,00 TL, 29.09.2012 düzenleme tarihli, 6.000,00 TL, 23.02.2013 düzenleme tarihli, 6.000,00 TL, 23.03.2013 düzenleme tarihli, 5.000,00 TL, 20.04.2013 düzenleme tarihli, 6.000,00 TL ve 18.05.2013 düzenleme tarihli, 3.000,00 TL bedelli çeklere ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/648 Esas KARAR NO: 2025/849 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2024 NUMARASI: 2024/72 Esas, 2024/718 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 01.09.2012 düzenleme tarihli, 6.000,00 TL, 29.09.2012 düzenleme tarihli, 6.000,00 TL, 23.02.2013 düzenleme tarihli, 6.000,00 TL, 23.03.2013 düzenleme tarihli, 5.000,00 TL, 20.04.2013 düzenleme tarihli, 6.000,00 TL ve 18.05.2013 düzenleme tarihli, 3.000,00 TL bedelli çeklere ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde belirtilen şekilde borçları olmadığını, takip konusu edilen 6 adet bononun çek vasfını yitirdiğini, takibe konu çeklerin vade tarihinden itibaren 3 yıl geçmesi nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak takip yapılması nedeniyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. - İlk derece mahkemesinin 08/12/2021 tarihli 2021/95 E. 2021/865 K. sayılı kararında davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde davacının istinafının kısmen kabulüne, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına'' k arar verilmiştir. İLK DERECECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-Davacının davasının kabulüne,2-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının takibe yaptığın itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,3-Alacak likit olduğundan 21.656,07 TL alacak miktarının %20 oranında 4.331,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," Şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; İtirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılmasına olanak bulunmadığını, takip dayanağı yapılabilecek nitelikte olup da takipte dayanılmayan belgenin itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının takip talebinde takip sebebini 6 adet çek olarak beyan ett...