İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haksız rekabetten kaynaklanan davaların asliye ticaret mahkemesinde görüleceğini, müvekkiline ait çeşitli tescilli tasarımlar ve markalar mevcut ise de; davanın marka ve tasarım hakkına ilişkin olmayıp doğrudan haksız rekabetin tespiti, menine ilişkin olduğunu, davalının müvekkiline ait piyasada bilinirlik kazanan ürünlerin ve koleksiyonların benzerlerini üreterek ürünleri bizzat müvekkilinin kamuya arz şekli ile aynı şekilde kamuya sunduğunu, müvekkiline ait çakmak koleksiyonunu ilgili piyasadaki seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında taklit ederek üretmesi ve birebir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/490 Esas KARAR NO: 2025/605 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2024 NUMARASI: 2024/456 Esas, 2024/857 Karar DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetten Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haksız rekabetten kaynaklanan davaların asliye ticaret mahkemesinde görüleceğini, müvekkiline ait çeşitli tescilli tasarımlar ve markalar mevcut ise de; davanın marka ve tasarım hakkına ilişkin olmayıp doğrudan haksız rekabetin tespiti, menine ilişkin olduğunu, davalının müvekkiline ait piyasada bilinirlik kazanan ürünlerin ve koleksiyonların benzerlerini üreterek ürünleri bizzat müvekkilinin kamuya arz şekli ile aynı şekilde kamuya sunduğunu, müvekkiline ait çakmak koleksiyonunu ilgili piyasadaki seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında taklit ederek üretmesi ve birebir kamuya arz etmesi müvekkilinin bilinirliğinden ve tanınırlığından yararlanma gayesine ilişkin olduğunu ve müvekkili ürünü ile iltibas yaratarak haksız rekabete sebep olduğunu, Müvekkili ..., 04/11/1959 tarihinde ... ailesi tarafından İspanya Barselona'da kurulduğunu, diğer mallarının yanı sıra üretmekte ve satmakta olduğu tanınmış "..." çakmaklarıyla, çakmak alanında dünya lideri olduğunu, müvekkili şirket tarafından 1970'li yıllardan bu yana üretilmekte olan ... çakmakları, silindirik gövdesi ile dünya piyasasında bulunan diğer çakmaklardan özgün ve benzersiz bir tasarıma sahip olduğunu, benzersiz tasarımlarını ve markasını koruma altına almak amacıyla bilinçli bir tacir olarak Türkiye ve dünya çapında birçok marka ve endüstriyel tasarım tescil yaptırdığını, müvekkiline ait ve onunla özdeşleşmiş "silindirik çakmak formu" 30 yılı aşkın süredir farklı ülkelerde gerek marka gerekse endüstriyel tasarım tescili ile koruma altında olduğunu, müvekkili şirketin, çakmak gövdesi, metal kılıf, çakmağın tümü ve elektronik çakmağı da içeren ve ... tarafından tasarlanmış pek çok çeşit ürünün uzun bir liste oluşturduğu tasarımları tescil ettirdiğini, müvekkil şirketin "..." ibareli markası için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 11.01.2014 tarih ve 2014-0-671053 sayılı karar ile "Tanınmış Marka" statüsü kazandığını, Somut olay nezdinde davalının TMK 2 maddesine aykırı olarak müvekkili ürünlerinin taklit ettiğini ve yıllardır sar ettiği emek ve çabasını sömürdüğünü, Davalı tarafın müvekkili şirketi tarafından üretilen ve piyasada tanınır hale gelen silindirik çakmak modelini ve bizzat aynı materyal ve renklerden oluşan metalik koleksiyonu tüketici nezdinde karıştırılmaya yal açacak şekilde üretmiş ve satışa sunduğunu ve müve...