İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten 1921,77 USD alacaklı olması nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirketin asıl alacağın 1.551,36 USD'lik kısmına, 271,25 USD işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verdiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 17.01.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın müvekkile göndermiş olduğu 12.01.2017 tarihli cari hesap ekstresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1296 Esas KARAR NO: 2024/456 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2020/579 Esas , 2022/294 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten 1921,77 USD alacaklı olması nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirketin asıl alacağın 1.551,36 USD'lik kısmına, 271,25 USD işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verdiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 17.01.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın müvekkile göndermiş olduğu 12.01.2017 tarihli cari hesap ekstresi incelendiğinde görüleceği üzere, davalı taraf kendisinin ödemesi gerekli (27.01.2016) 1591,03 USD noter masrafını müvekkile yansıttığını, 27.01.2016 tarihinde noterde yapılan işlem bedeli 4.822,10TL olduğunu, davalı yanın, kuru 2,0308TL üzerinden hesaplayarak müvekkili 1.591,03 USD borçlu kıldığını, davalı taraf bu kalemi aynı zamanda kendi giderlerine eklerek KDV'sinden de yararlandığını, müvekkilinin 1.591,03 USD'yi davalı şirketten defalarca istemiş olmasına rağmen davalı şirket ödeme yapmadığından işbu dava konusu olan icra takibini başlattığını belirterek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz edildiği için müddeabihin %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, önce yetkisiz Karşıyaka ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkil davalı aleyhinde başlatılan icra takibinde, tarafımızdan yetkisizlik itirazı ile borca kısmi itirazda bulunularak, takip konusu 1.921,77 USD asıl alacağın kabul edilen 370,41 USD dışındaki 1.551,36-USD 'lik kısmına ve 271,25 USD işlemiş faize itiraz edildiğini, kabul edilen 370,41USD karşılığı 2.211,35 TL'nin ise takip dosyasına yatırıldığını, daha sonra, yetkisizlikle geldiği İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esasına kaydedilen takip dosyasında, yetkili icra müdürlüğünce tarafımıza tebliğ edilen ödeme emrine karşı da aynı itirazların yinelendiğini ve takip konusu alacağın evvelce tarafımızdan kabul edilerek ödenmiş olan 370,41 USD karşılığı 2.211,35TL 'nin ferileri olan 600 TL 'nin de yetkili icra dairesine ödendiğini, takip evrakında hiçbi...